Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-3492/21 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Нижноватомэнергосбыт", АО "Концерн Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 г. по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов и заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Кондрачука Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от АО "Концерн Росэнергоатом" - Бенько М.И. по дов. от 25.10.2019

от ПАО "Россети Центр" - Хохлова Ю.Г. по дов. от 20.01.2020

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Хохлова Ю.Г. по дов. от 20.01.2020

от ИП Кравцова Р.М. - Кузнецов В.В. по дов. от 18.01.2021

от АО "Донэнерго" - Антоновскаий А.И. по дов. от 23.10.2020

от комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Антоновскаий А.И. согласно протоколу собрания от 06.09.2016

от ПАО "МРСК Юг" - Караханян Г.Д. по дов. от 01.01.2020

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Белокур А.С. по дов. от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева Максима Игоревича, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В. Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления комитета кредиторов и заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Кондрачука Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", АО "Концерн Росэнергоатом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "Концерн Росэнергоатом", комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", АО "Донэнерго" и ИП Кравцова Р.М. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО "Россети Центр", ПАО "МРСК Юг", ПАО "Россети Центр и Приволжье", конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление комитета кредиторов и заявление представителя собрания кредиторов об отстранении Кондрачука Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение мероприятий, и обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Таким образом, действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с прямым нарушением законодательного запрета на их привлечение подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам, в форме реального ущерба в размере фактически потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг такого привлеченного специалиста (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абз. 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия соответствующего ходатайства.

Как усматривается, из доводов заявления, решением собрания кредиторов ННАЭС от 06.09.2016 года (пункт 5 повестки) прекращены полномочия комитета кредиторов в составе Кучева СВ., Бурмистров В.С, Антоновский А.И. и избран новый комитет кредиторов в составе Антоновский А.И., Исаев В.В., Водолацкий П.В. Решением комитета кредиторов ННАЭС от 11.10.2016 председателем комитета кредиторов ННАЭС выбран Антоновский А.И. Решением комитета кредиторов ННАЭС от 01.02.2017 председатель комитета кредиторов ННАЭС Антоновский А.И. избран представителем комитета кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ННАЭС.

27 сентября 2019 года состоялся комитет кредиторов ННАЭС с повесткой дня: "Об обращении комитета кредиторов ННАЭС в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС". На комитете кредиторов присутствующими членами комитета кредиторов Антоновским А.И. и Водолацким П.В. единогласно принято решение: 1. Обратиться с ходатайством об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС. Поручить представителю комитета кредиторов ННАЭС Антоновскому А.И. подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС.

Как указывал заявитель, 28 декабря 2017 года по инициативе Кондрачука Д.В. состоялось собрание кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ННАЭС). На данном собрании кредиторов было принято решение об утверждении Предложения о продаже имущественных прав требования должника (дебиторской задолженности) Открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в части продажи имущественных прав требований к ВО АО "Химпром" (далее - Положение). Пунктом 1.3. Положения в качестве организатора торгов утверждена специализированная организация ООО "Пактум" (ИНН 6168034811; ОГРН 1106194006511; 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 1463, оф.19 аккредитованная при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), привлекаемая конкурсным управляющим должника, с оплатой услуг (вознаграждением) такой организации за счет имущества должника в размере 2% от цены продажи, но не менее 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания кредиторов 28.12.2017 года единственным учредителем и генеральным директором ООО "Пактум" являлся Ольхов Александр Игоревич. Ольхов Александр Игоревич в 2017 году неоднократно выступал представителем конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. по доверенности при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках дела о банкротстве ННАЭС. Таким образом, в качестве организатора торгов выступает организация, генеральный директор и учредитель которой зависит от конкурсного управляющего ННАЭС. Следовательно, привлечение ООО "Пактум" в качестве организатора торгов с установлением ему вознаграждения в размере 2 % от цены продажи прав требований является скрытой формой установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему и привлекаемым им лицам, что нарушает права кредиторов, поскольку выплата вознаграждения осуществляется за счет средств, причитающихся кредиторам. После того, как указанные обстоятельства были изложены в исковом заявлении конкурсного кредитора ННАЭС АО "Татэнерго" Ольхов А.И. прекратил представлять интересы ННАЭС и был заменен в судебных процессах на другого представителя Белокура А.В.

15.04.2018 ООО "Пактум" опубликовало отчет о результатах торгов по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН:5260099456, ОГРН: 1025203019775, Адрес должника: 107031, Москва г, Дмитровка Б. ул., 32, стр. 4); Лот N 1: Имущественные права требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (дебиторская задолженность) к ВО АО "Химпром". Согласно протоколу победителем торгов признано ООО Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" 129128, г. Москва, ул. Ростокинская, д. 8, пом. I, ком. 9 с ценой предложения 76.300.000 руб. 28 июня 2018 года конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. представил на собрании кредиторов ННАЭС отчет, согласно которому он в отчетном периоде выплатил за организацию торгов 3.838.718,85 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу N А40-121424/2012 о банкротстве ННАЭС установлено, что на момент принятия судом первой инстанции определения об отстранении Даниленко А.В. неизрасходованный лимит расходов на процедуру банкротства ННАЭС составил 893.726,31 рублей - "Расходы конкурсного управляющего Ковалева М.И. - 840 000 рублей; Расходы временного управляющего Жиденко А.А. - 500 000 рублей; Расходы конкурсного управляющего Даниленко А.В. - 962 464,29 рублей. Итого 2 302 464,29 рублей. Таким образом, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит не израсходован еще на сумму 893 726,31 руб. (абзац 3 стр. 6 постановления от 14.04.2017).

В отчете конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. расходы на организацию торгов не расшифрованы между получателями, в связи с чем невозможно определить какую сумму расходов Кондрачук Д.В. потратил на оплату услуг электронной площадки (не подпадающие под лимит расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а какую на оплату услуг ООО "Пактум" (подпадающие под лимит расходов).

Между тем, общая сумма выплаты за организацию торгов (3.838.718,85 рублей) превышает остаток имевшегося на момент назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим ННАЭС лимита (893.726,31 рублей) на 2.944.992, 54 рубля. Конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму, подлежащую выплате за организацию торгов, не обращался, в связи с чем превысил лимит расходов, который он может потратить по своему усмотрению без предварительного контроля со стороны арбитражного суда.

11 октября 2016 года комитет кредиторов ННАЭС утвердил смету расходов конкурсного управляющего ННАЭС Даниленко А.В. на штатных работников, используемых для сопровождения процедуры банкротства. Указанная смета предусматривала ежемесячные расходы в 300.000 рублей на период до 01 февраля 2017 года. С 1 февраля 2017 года конкурсный управляющий ННАЭС должен был сократить две штатных единицы и уменьшить расходы по смете на 100.000 рублей в месяц до 200.000 рублей в связи с приближением процедуры банкротства к завершению и сокращением по этой причине объема судебной и аудиторской работы.

Кондрачук Д.В. вместо сокращения расходов и внесения на комитет кредиторов ННАЭС соответствующих предложений вынес на собрание кредиторов 30 июня 2017 года вопрос об утверждении расходов конкурсного управляющего на привлечение лиц для оказания юридических услуг в размере 300.000 рублей в месяц. За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 45,82% голосов от числа голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов ННАЭС, то есть меньше половины от присутствовавших на собрании кредиторов. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве Кондрачук Д.В. посчитал решение собрания принятым, на что указал в протоколе собрания кредиторов ННАЭС от 30 июня 2017 года (стр. 7 Протокола).

Из отчета конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. к собранию кредиторов 29.09.2017 следует, что Кондрачук Д.В. привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Аминтес" (договор заключен 01.07.2017 года) с уплатой вознаграждения 300.000 рублей ежемесячно. Согласно отчета конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачук Д.В. к собранию кредиторов 28.03.2018, конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. потратил на привлеченных специалистов 600.000 рублей. Таким образом, в нарушение принятых комитетом кредиторов ННАЭС 11.10.2016 и собранием кредиторов ННАЭС от 30.06.2017 решений конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. понес необоснованные расходы на привлеченного специалиста ООО "Аминтес" в размере 600.000 рублей, чем причинил кредиторам убытки в размере вышеуказанной суммы.

Согласно отчету конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. к собранию 29.09.2017 и 21.03.2019 у должника имелась следующая дебиторская задолженность: ООО "Юг-Авто" - 12.028 тысяч рублей (установлено в рамках дела N А32-3418/2012 о банкротстве ООО "Югавто"), ООО "Югводоканал-Ейск" - 2.864 тысячи рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 года по делу N АЗ 2-175 89/2012), ООО "СК Техностройресурс" - 176.500.000 рублей (определение от 14.09.2015 года по настоящему делу) имелась на момент назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим ННАЭС, и была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении ООО "СК "Техностройресурс" по заявлению ННАЭС 15.07.2016 года (до назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим ННАЭС) было введено наблюдение (дело N А40-54548/2016), а 16.01.2017 введено конкурсное производство. При этом конкурсный управляющий ООО "СК "Техностройресурс" был назначен по предложению другого конкурсного кредитора ООО "СК "Техностройресурс", а ННАЭС не обладало большинством голосов на собрании кредиторов ООО "СК "Техностройресурс". Таким образом, возможности ННАЭС контролировать ход процедуры банкротства ООО "СК Техностройресурс" были существенно ограничены.

Из публикации на ЕФРСБ от 31.07.2018 года конкурсного управляющего ООО "СК Техностройресурс" Кузьмицкой О.Ю. следует, что конкурсным управляющим ООО "СК "Техностройресурс" был заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества (нежилых зданий и прав на земельный участок на сумму 33.594.468, 64 рубля). Между тем, из отчетов конкурсного управляющего ННАЭС следует, что ННАЭС как конкурсному кредитору ООО "СК Техностройресурс" никаких денежных средств от реализованного имущества не поступило. Конкурсный управляющий ННАЭС в собраниях кредиторов ООО "СК "Техносройресурс" участие не принимает, никаких действий по защите интересов ННАЭС как конкурсного кредитора ООО "СК "Техностройресурс" не предпринимает.

В отношении ООО "Юг-Авто" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года по делу N А32-17589/2012 утверждено мировое соглашение, которое не предусматривало никаких выплат до 01.03.2019. ННАЭС в указанной процедуре банкротства также является миноритарным кредитором и не контролирует процедуру банкротства. От ООО "Юг-Авто" в адрес ННАЭС также никаких денежных средств не поступило, несмотря на то, что сроки исполнения мирового соглашения уже наступили. Конкурсным управляющим ННАЭС подано заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, что никоим образом не способствует взысканию данной дебиторской задолженности.

09.12.2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ННАЭС Даниленко А.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже прав требования к ООО "Югавто" по начальной цене 2.700.000 рублей, в связи с тем, что торги по продаже вышеуказанных требований за 3.000.000 рублей (публикация на ЕФРСБ от 28.10.2016 года) не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. после своего назначения 30.03.2017 года, во-первых, в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал информацию о том, что торги по продаже прав требований к ООО "Юг-Авто" не состоялись (конкурсный управляющий Даниленко А.В. не мог этого сделать в связи с тем, что 16.01.2017 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС), а во-вторых, в нарушение принятого собранием кредиторов ННАЭС 24.06.2015 решения о привлечении ООО "Управляющая компания "Стандарт" в качестве организатора торгов, расторг договор с данным организатором торгов и остановил реализацию дебиторской задолженности должника. ООО "Югводоканал-Ейск" не является банкротом, однако конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. не представил никаких сведений о действиях по взысканию задолженности с данного контрагента. Право требование к ООО "Диалект контакт" установлено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2018. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.03.2018.

Между тем, конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. до 10.09.2018 (даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Диалект контакт" ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры) в течение почти 6 месяцев с момента установления судом в рамках дела о банкротстве ННАЭС оснований для взыскания с ООО "Диалект контакт" 560 миллионов рублей с заявлением о включении ННАЭС в реестр требований кредиторов ООО "Диалект контакт" в дело N А40-152975/2015 о банкротстве ООО "Диалект контакт" не обращался. Вследствие этого в расчет взыскиваемой суммы по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалект контакт" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника не были включены принадлежащие должнику 560 миллионов рублей.

Несмотря на то, что вопрос о привлечении контролирующих ООО "Диалект контакт" лиц рассматривался в 2019 году повторно (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-152975/2015 и постановление 9 ААС от 08.08.2019 по тому же делу), конкурсный управляющий ННАЭС за более чем 1 год с момента взыскания судом с ООО "Диалект контакт" 560 миллионов рублей, в указанный обособленный спор не вступил, не потребовал увеличения суммы исковых требований на сумму требований ННАЭС к ООО "Диалект контакт", что привело к необходимости подавать отдельное исковое заявление к контролирующим ООО "Диалект контакт" лицам и соответственно необоснованному затягиванию процедуры банкротства ННАЭС.

Требование к ООО "Омикрон" на 1 миллиард 539 миллионов 060 тысяч рублей было установлено определением Арбитражного суда Москвы от 11.01.2019 в рамках настоящего дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение оставлено в силе, в кассационном порядке не обжаловалось. Несмотря на то, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок ННАЭС с ООО "Омикрон" было установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки, отчетность не сдает, конкурсным управляющим никаких действий по реализации прав требований к ООО "Омикрон" за 6 месяцев совершены не были.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за два с половиной года, прошедших с момента назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим ННАЭС (30.03.2017) Кондрачук Д.В. не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов ННАЭС предложения о реализации указанной дебиторской задолженности ООО "Юг-Авто", ООО "СК "Техностройресурс" ООО "Югводоканал-Ейск", ООО "Диалект контакт", ООО "Омикрон", а также не совершал никаких действий по ее взысканию, что привело затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, обесцениванию данной дебиторской задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий ННАЭС за каждый месяц процедуры банкротства ННАЭС получает 150.000 рублей вознаграждения. В связи с этим бездействие управляющего в вопросах реализации имущества должника, приводят к необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ННАЭС Кондрачуку Д.В. и привлеченным им лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно письменным пояснениям ПАО "Россетти Юг", решением собрания кредиторов от 28.12.2017 утверждено Предложение о продаже имущественных прав требования должника (дебиторской задолженности) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в части продажи имущественных прав требований к ВОАО "Химпром" с оплатой услуг (вознаграждением) за счет имущества должника в размере 2% от цены продажи, но не менее 300 000 рублей (пункт 1.3. предложения). В указанном Предложении в качестве организатора торгов указано ООО "Пактум", а значит решение о привлечении ООО "Пактум" в качестве организатора торгов принималось кредиторами, а не конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. осуществлялось лишь исполнение принятого кредиторами решения. Решение собрания кредиторов от 28.12.2017 не было не оспорено и не отменено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО "РУСЭНЕРГО" и АО "Татэнерго" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017 в части утверждения Предложения о продаже имущественных прав требований к ВОАО "Химпром", однако производство по заявлениям было прекращено ввиду отказа заявителями от жалоб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на организацию торгов направлено 3 838 718, 85 рублей. При этом в данную сумму входят услуги организатора торгов ООО "ПАКТУМ" и возмещение ему расходов, связанных с публикацией (1 549 718,85 рублей) так и услуги электронной площадки ООО "ЕТЭП" (2 289 000 рублей.)

Конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. в отчете о ходе конкурсного производства отразил информацию по исполнению решения собрания кредиторов в части привлечения организатора торгов ООО "Пактум" и выплате ему вознаграждения.

Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что реализация данного актива ОАО "ННАЭС" была бы возможной без привлечения организатора торгов. Следует отметить, что все торги, проводимые в рамках процедуры банкротства ОАО "ННАЭС" осуществлялись специализированными организаторами торгов, что подтверждается аналогичными решениями собрания кредиторов/заседания кредиторов должника по утверждения порядка продажи имущества и информацией, размещенной в ЕФРСБ.

30.06.2017 на собрании кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было принято решение об утверждении расходов конкурсному управляющему на привлечение лиц для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб. Решение собрания кредиторов в судебном порядке обжаловано не было. Привлечение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. специалистов в области права обусловлено большим объемом судебных разбирательств. На основании договора от 01.07.2017 было привлечено юридическое лицо - ООО "Аминтес".

С июня 2018 года в штате ОАО "Нижноватомэнергосбыт" отсутствовали юристы, в связи с чем ООО "Аминтес" осуществляло оказание услуг по спорам, продолжавшимся в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего ООО СК "Техностройресурс" от 25.12.2018 указано, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 766 811,22 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО СК "Техностройресурс" следует, что конкурсным управляющим названного лица было произведено погашение текущей задолженности, однако на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 12 824 144,02 рублей. В связи с этим конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. было направлено письмо о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Однако денежные средства не распределялись между реестровыми кредиторами, так как были зарезервированы для погашения текущих платежей, так как Департамент городского имущества г. Москвы подал иск к ООО СК "Техностройресурс" на сумму 12 млн. руб. (требования являлись текущими).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-51542/19 взыскано с ООО СК "Техностройресурс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 11 834 155,37 руб., пени в размере 755 274,60 руб. Таким образом, денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе ООО СК "Техностройресурс" были направлены на погашение текущих требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 года N А32-3418/2012 в отношении ООО "Юг-Авто" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 12 028 441, 43 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 года ООО "Юг-Авто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, согласно которому должник обязался погашать задолженность перед кредиторами пропорционально суммам задолженности в течение шести месяцев за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 равными долями по 16,667% в месяц. Однако в связи с неисполнением мирового соглашения, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-3418/2012. Судебное заседание назначено на 13 января 2020 года. Задолженность ООО "Югводоканал-Ейск" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу NА32- 17589/2012.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исполнительный лист выдан 16.01.2013. При этом исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО "Югводоканал-Ейск" не передавался от Даниленко А.В. Кондрачуку Д.В. Таким образом, трехлетний срок на предъявления листа истек уже на момент назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим (30.03.2017).

Конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было своевременно направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалект Контакт", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 152975/2015-66-290. По результатам рассмотрения заявления ОАО "Нижноватомэнергосбыт", определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018, дело N А40-152975/15-66-290) суд определил включить требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДиалектКонтакт".

В отношении непринятия конкурсным управляющим мер по реализации прав требований к ООО "Омикрон" необходимо иметь в виду следующее. Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Продажа неликвидной дебиторской задолженности является нецелесообразной, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов при отсутствии источника финансирования данных расходов. При этом, учитывая имеющуюся информацию об ООО "Омикрон", нет оснований полагать, что возможные поступления от реализации данного права требования смогут покрыть расходы на проведение торгов по ее реализации, включая расходы на публикацию в "КоммерсантЪ".

Из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. не продолжил реализацию дебиторской задолженности ООО "Юг-Авто". Вместе с тем, следует отметить, что Даниленко А.В. не осуществлена передача утвержденного Положения о продаже дебиторской задолженности. Кондрачук Д.В. назначен конкурсным управляющим 30.03.2017. Как уже было указано, в рамках дела о несостоятельности ООО "Юг-Авто" была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, предусматривающая возможность полного погашения задолженности перед должником, а следовательно данные обстоятельства свидетельствовали о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем от продажи дебиторской задолженности к должнику в процедуре банкротства. Учитывая данные обстоятельства, продажа дебиторской задолженности, как и услуги ООО УК "Стандарт" были нецелесообразны.

28 ноября 2019 года собрание кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее -ННАЭС) приняло решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Кондрачука Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС и поручило представителю комитета кредиторов в деле о банкротстве ННАЭС Антоновскому А.И. подписать и направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. Протокол собрания кредиторов ННАЭС от 28.11.2019 года направлен через систему "Мой арбитр" и представлен в заседание Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ННАЭС 11.12.2019 при рассмотрении ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. Основания для отстранения конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. изложены в уточненном ходатайстве комитета кредиторов ННАЭС об отстранении. Согласно данному ходатайству привлечение ответчиком организатора торгов ООО "Пактум" произведено с нарушением требований пунктов 3-5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно, привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения осуществлены с превышением лимита использования средств на привлеченных специалистов без обращения в суд с ходатайством о привлечении данного специалиста.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 года по делу N А40-121424/2012 о несостоятельности (банкротстве) ННАЭС установлено, что на момент принятия судом первой инстанции определения об отстранении Даниленко А.В. неизрасходованный лимит расходов на процедуру банкротства ННАЭС составил 893.726,31 рублей - "Расходы конкурсного управляющего Ковалева М.И. - 840 000 рублей; Расходы временного управляющего Жиденко А.А. - 500 000 рублей; Расходы конкурсного управляющего Даниленко А.В. - 962 464,29 рублей. Итого 2 302 464,29 рублей. Таким образом, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит не израсходован еще на сумму 893 726,31 руб.".

Из отчета Кондрачука Д.В. к собранию кредиторов ННАЭС 29.09.2017 следует, что он выплатил из подпадающих под лимит сумм в пользу привлеченного специалиста ООО "Аминтес" по договору от 01.07.2017 года 600.000 рублей. Таким образом, в конце 2017 года, когда заключался договор с ООО "Пактум", неизрасходованный остаток лимита составлял 293.726,31 рублей (893.726,31 рублей -600.000 рублей = 293.726,31). Из отзыва Кондрачука Д.В. следует, что он выплатил ООО "Пактум" за услуги по организации торгов и в возмещение расходов, связанных с публикацией 1.549.718,85 рублей. В ответ на запрос комитета кредиторов ННЭАС в ИД "Коммерсантъ" последний сообщил, что затраты конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. на публикацию сообщения о торгах составили: 53 122,80 руб. (счет АО "Коммерсантъ" N 77032502963 от 24.01.2018, приложение 4) + 16 606,85 руб. (счет АО "Коммерсантъ N 77032595330 от 18.04.2018, приложение 5) + 9 968,44 руб. (счет АО "Коммерсантъ" N 61030378194 от 18.04.2018, приложение 6) = 79 698,09 рублей. Таким образом, вознаграждение ООО "Пактум" составляет 1.549.718,85 - 79.698,09 = 1.470.020,76 рублей. Неизрасходованный остаток лимита на привлеченных специалистов на 29.09.2017 года составлял 293.726,31 рублей. Таким образом, сумма превышения лимита выплаты на ООО "Пактум" без предварительного обращения в суд за увеличением лимита расходов составила 1.176.294,45 руб. (1.470.020,76 - вознаграждение ООО "Пактум" - 293.726,31 - неизрасходованный остаток лимита = 1.176.294,45 руб.).

Комитетом кредиторов ННАЭС также были запрошены у предыдущего конкурсного управляющего ННАЭС Даниленко А.В. данные о затратах на оплату услуг организатору торгов в период, когда Даниленко А.В. исполнял обязанность конкурсного управляющего ННАЭС. Из ответа Даниленко А.В. и приложенных к нему документов следует, что общий размер вознаграждения организатора торгов ООО "УК Стандарт" составил 450.000 рублей за 19 торговых процедур, проведенных в период, когда Даниленко А.В. являлся конкурсным управляющим ННАЭС. Таким образом, средняя стоимость одних торгов в период, когда Даниленко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ННАЭС, составила 23.648,21 рублей (450.000: 19 = 23.648,21), тогда как привлеченный Кондрачуком Д.В. организатор торгов получил за одну проведенную торговую процедуру 1.470.020,76 рублей, что более чем в 62 раза больше в пересчете на одну торговую процедуру (1.470.020,76: 23.648,21 = 62,16). Также заявитель ссылается на недобросовестное привлечение в качестве электронной площадки ООО "ЕТЭП" с выплатой ему вознаграждения в размере 2.289.000 рублей. Ответчик указал, что 2.289.000 рублей выплачено за услуги электронной площадки ООО "ЕТЭП".

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. Таким образом, привлечение электронной площадки являлось обязательным условием проведения торгов по продаже прав требований ННАЭС к ВО АО "Химпром". Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

С предложением возобновить продажу прав требований ННАЭС к ВОАО "Химпром" Кондрачук Д.В. обратился к собранию кредиторов 14.12.2017 года (публикация о созыве собрания кредиторов ННАЭС на 28.12.2017) - спустя 7 месяцев после назначения конкурсным управляющим ННАЭС. До созыва собрания кредиторов Кондрачук Д.В. расторг договор с ООО "УК Стандарт", которая занималась организацией торгов до назначения Кондрачука Д.В. конкурсным управляющим ННАЭС. Таким образом, Кондрачук Д.В. располагал достаточным количеством времени и должен был изучить условия, на которых была привлечена для реализации дебиторской задолженности ННАЭС предыдущая электронная торговая площадка - ООО "Центр реализации".

При вынесении на собрание кредиторов ННАЭС 28.12.2017 года положения о порядке реализации прав требований ННАЭС к ВОАО "Химпром" (приложение 10) Кондрачук Д.В. не довел до сведения кредиторов, что вознаграждение привлекаемой ООО "ЕТЭП" превысит стоимость услуг электронной торговой площадки, которую ранее использовал конкурсный управляющий ННАЭС Даниленко А.В. в 208 раз. (2 289 000,00 руб.: 11 000,00 руб. = 208,9). Таким образом, критерий двукратного отклонения от рыночных цен, как условия заведомой недобросовестности, предусмотренный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, был превышен конкурсным управляющим более чем в 100 раз.

В материалах дела отсутствует мотивированное обоснование о причинах такого колоссального удорожания стоимости услуг электронной площадки, привлеченной ответчиком для проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований ННАЭС к ВОАО "Химпром" (2 289 000 руб.), по сравнению со стоимостью услуг ООО "Центр реализации" по проведению первичных торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований ННАЭС к ВОАО "Химпром" (11 000 руб.).

Конкурсный управляющий ННАЭС утверждал, что собранием кредиторов 30.06.2017 года принято решение о привлечении ООО "Аминтес".

Согласно протоколу собрания кредиторов ННАЭС от 30.06.2017 года приведены следующие результаты голосования по вопросу о привлечении специалиста: За: "Утвердить расходы конкурсного управляющего на привлечение лиц для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 рублей" - 45,82% "Не утверждать расходы конкурсного управляющего на привлечение лиц на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 рублей" - 40,57% Кредиторы с совокупной долей голосов 7,73% от числа присутствующих на собрании кредиторов не приняли участия в голосовании, сдав испорченные бюллетени. Кредиторы с совокупной долей голосов 5,88% от числа присутствующих на собрании кредиторов не приняли участия в голосовании, не сдав бюллетени.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За решение о привлечении ООО "Аминтес" проголосовало 45,82% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, то есть меньше, чем 50% + 1 голос. Таким образом, решение не может считаться принятым. Неправильный подсчет голосов и указание в протоколе собрания кредиторов ННАЭС от 30.06.2017 о принятом решении, не валидирует незаконные действия конкурсного управляющего ННАЭС по подсчету голосов и оформлению результатов собрания. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ННАЭС Кондрачука Д.В. при найме в штат ННАЭС юристов и одновременном привлечении ООО "Аминтес" для выполнения тех же функций, то есть несении двойных расходов за счет конкурсной массы должника.

Также заявители указывали на бездействие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Диалект контакт" и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов ННАЭС предложений о продаже дебиторской задолженности ООО "Юг-Авто", ООО "СК "Техностройрсурс" ООО "Югводоканал-Ейск", ООО "Диалект контакт", ООО "Омикрон".

С учетом того, что состоявшееся 28.11.2019 а собрание кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (протокол собрания кредиторов от 28.11.2019 направлен через систему "Мой арбитр" 10.12.2019 и представлен в судебном заседании 11.12.2019), избрало в качестве СРО, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а СРО представила в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру Баранова Анатолия Николаевича, члена МСОПАУ, одновременно с отстранением Кондрачука Д.В. заявитель ходатайствует о назначении конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Баранова Анатолия Николаевича. Конкурсным управляющим пояснено, что привлечение конкурсным управляющим лица для осуществления своей деятельности не только не запрещено Законом о банкротстве, но и прямо предусмотрено положениями закона.

Так, в силу абз. 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение ООО "Пактум" одобрено решением собрания кредиторов от 28.12.2017, которым утверждено Предложение о продаже имущественных прав требования должника (дебиторской задолженности) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в части продажи имущественных прав требований к ВО АО "Химпром" с оплатой услуг (вознаграждением) за счет имущества должника в размере 2% от цены продажи, но не менее 300 000 рублей (пункт 1.3. предложения). Таким образом, решение о привлечении ООО "Пактум" в качестве организатора торгов и размер его вознаграждения, принималось кредиторами, а не конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. осуществлялось исполнение принятого кредиторами решения. Решение собрания кредиторов от 28.12.2017 никем не оспорено и не отменено. Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ООО "РУСЭНЕРГО" и АО "Татэнерго" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017 в части утверждения Предложения о продаже имущественных прав требований к ВОАО "Химпром", однако производство по заявлениям было прекращено ввиду того, что заявители отказались от них. Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 о прекращении производства по заявлению по делу N А40-121454/12-24-202 суд определил: "Принять отказ ООО "РУСЭНЕРГО" и прекратить производство по рассмотрению заявления ООО "РУСЭНЕРГО" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017 в части утверждения Предложения о продаже имущественных прав требований к ВОАО "Химпром" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"". "Принять отказ АО "Татэнерго" и прекратить производство по рассмотрению заявления АО "Татэнерго" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, к продаже была представлена дебиторская задолженность ВОАО "Химром" в размере более 1,5 млрд. рублей. ВОАО "Химпром" (находится в процедуре банкротства более 10 лет), а соответственно данная задолженность не привлекательна для покупателей учитывая ее стоимость. Факт отсутствия интереса к данной задолженности подтверждается тем, что она не реализована на первых и повторных торгах.

Сообщение о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ от 02.12.2015) Торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 21.01.2016). Сообщение о проведении повторных торгов (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2016). Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 10.03.2016). Сообщение о проведении торгов (публичное предложение) (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2016). Вместе с тем, на этапе публичного предложения (сообщение о проведении торгов (публичное предложение) (сообщение в ЕФРСБ от 26.01.2018), за счет привлечения организатора торгов, данная дебиторская задолженность была реализована.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 86) от "14" апреля 2018 года, в торгах участвовали: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания"; общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг". В соответствии с протоколом, победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" с ценой предложения 76 300 000 руб. С победителем 16.04.2018 заключен договор купли-продажи, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 2624259 от 16.04.2018. За счет поступивших от реализации дебиторской задолженности денежных средств (76 300 000 руб.), стало возможным начать частичное погашение задолженности кредиторов, включённых в реестр.

Комитетом кредиторов не опровергается факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника, как и не опровергается информирование конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. кредиторов путем отражения в отчете о ходе конкурсного производства, информации по исполнению решения собрания кредиторов в части привлечения организатора торгов ООО "Пактум" и выплате ему вознаграждения.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Пактум" и оплате его услуг в размере, утвержденном собранием кредиторов, комитет кредиторов и собрание кредиторов фактически не соглашаются со своим же решением. При этом заявителями не приведено достаточных доказательств того, что реализация данного актива ОАО "ННАЭС" была бы возможным без привлечения организатора торгов.

При этом практика привлечения специализированной организации для ОАО "ННАЭС" была при проведении всех торгов, подтверждается аналогичными решениями собрания кредиторов/заседания кредиторов должника по утверждению порядка продажи имущества и информацией, размещенной в ЕФРСБ и не опровергается комитетом кредиторов.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов. При таких обстоятельствах привлечение организатора торгов и оплата его услуг во исполнение решения собрания кредиторов обоснованно, направленно на достижение целей конкурсного производства, результатом привлечения организаторов стало реализация актива, который не был реализован на протяжении длительного времени.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно определено, что комитет кредиторов ошибочно полагает, что положения абз. 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве "размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего", применимо только в случае осуществления арбитражным управляющим дополнительного страхования ответственности на сумму такого превышения, является ошибочным и основан на неправильном понимании соответствующего положения закона о банкротстве.

Так указанная норма указывает только на одно условие - размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования. Вместе с тем, данная норма не указывает, на то, что управляющий должен оформлять дополнительное страхование на каждый факт превышения или иного действия.

Согласно договору N П163518-29-17 от 03.04.2017 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2017 к указанному договору, размер страховой суммы составляет 39 777 210 руб., т.е. в данном случае размер дополнительного страхования значительно превышает размер минимального страхования и, следовательно, позволяет арбитражному управляющему превысить лимит расходов на привлеченных специалистов. При этом срок договора устанавливался с 03.04.2017 по 03.04.2019 с последующем продлением срока действия, что подтверждается полисами и дополнительными соглашениями. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А40-113343/13-103-145.

В отношении недобросовестного привлечения в качестве электронной площадки ООО "ЕТЭП" с выплатой ему вознаграждения в размере 2 289 000 рублей конкурсным управляющим пояснено следующее. За услуги электронной площадки ООО "ЕТЭП" в соответствии с договором от 09.01.2018 было оплачено 2 294 500 рублей. Так, в соответствии с условиями договора вознаграждение электронной площадки состоит из фиксированной части (5500 руб.) и переменной части, которая составляет три процента от цены за имущество, предложенной победителем торгов (2 289 000 руб.). Данные расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о бакнростстве должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том, числе, имущественные права. В силу указанных норм, привлечение электронной площадки являлось обязательным условием проведения торгов по продаже прав требований ОАО "ННАЭС" к ВО АО "Химпром".

Также, несостоятельны доводы комитета кредиторов о том, что стоимость услуг электронной площадки является завышенной. Конкурсным управляющим проводился анализ стоимости аналогичных услуг. Так, например стоимость услуг электронной площадки Alfalot (ООО "Аукционы Федерации") составила бы 3 057 500 руб. (5500 руб. + 3 052 000 рублей): фиксированная часть вознаграждения - 5500 рублей за один лот и переменная часть вознаграждения 4% от цены имущества предложенной победителем. Таким образом, ценовое предложение ООО "ЕТЭП" не является завышенным.

Кроме того, привлечение ООО "ЕТЭП" в качестве электронной площадки, одобрено собранием кредиторов, что подтверждается утвержденным 28.12.2017 Предложением о продаже имущественных прав требования должника (дебиторской задолженности) - ОАО "ННАЭС" в части продажи имущественных прав требований к ВОАО "Химпром" (п. 2.2.3 предложения). Привлечение ООО "Аминтес" вопреки решению собрания кредиторов от 30.06.2017. Как указано самим заявителем на оплату услуг ООО "Аминтес" направлено 600 000 рублей. При этом как указано сами же заявителем остаток лимита имевшегося на момент назначения Кондрачук Д.В. 893 726,31 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий не вышел за рамки установленного лимита.

30.06.2017 на собрании кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было принято решение об утверждении расходов конкурсному управляющему на привлечение лиц для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000 руб. Решение собрания кредиторов в судебном порядке обжаловано не было. Привлечение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. специалистов в области права было связано с большим объемом судебных разбирательств. На основании договора от 01.07.2017 было привлечено юридическое лицо - ООО "Аминтес". В подтверждение оказания услуг ООО "Аминтес" в материалы дела представлены акты оказания услуг, подтверждающие объем оказанных услуг.

Комитет кредиторов в своем ходатайстве указывал на то, что конкурсным управляющим были приняты в штат несколько юристов: Степин М.В., Гиченко А.Ю., Баскаков B.C., Белокур А.С. При этом комитет кредиторов указывал на то, что такие сотрудники как старший юрист Гиченко А.Ю., юристы Баскаков B.C. и Степин М.В. в заседаниях судов ни по одному из обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ННАЭС участия не принимали, при этом должник нес двойные расходы.

Однако, из материалов дела усматривается, что Степин М.В. работал в должности юриста в период с 30.05.2017 по 20.10.2017. Гиченко А.Ю. работал в должности старшего юриста в период с 03.07.2017 по 31 мая 2018 г. Басков B.C. работал в должности юриста с 23.10.2017 по 13.12.2017. Белокур А.С. работал в должности юриста с 09.01.2018 по 31.05.2018.

Таким образом, в штате было только два юриста. При этом старший юрист Гиченко А.Ю. вопреки доводам комитета кредиторов принимал активное участие в судебных заседаниях, в которых, в частности, принимал участие и Антоновский А.И., что подтверждается судебными актами: определение 9ААС от 10.07.2017 по делу N А40-121454/12, постановление 9ААС от 17.07.2017 по делу N А40-121454/12, определение 9ААС о прекращении производства по апелляционной жалобе от 28.08.2017 по делу NА40-121454/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу NА40-121454/12, определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 26 декабря 2017 года по делу N А40-121454/12.

Кроме того, Гиченко А.Ю. принимал участие в собрания кредиторов ВОАО "Химпром" (протокол собрания кредиторов от 17.05.2017). При этом Степин М.В. и Баскаков B.C. работали в должности юриста в разные периоды времени и в их функционал входило: направление запросов, подготовка материалов к проведению собраний кредиторов, анализ судебной практики и подготовка процессуальных документы в суд, ответы на запросы, ознакомление с материалами дела. Также, вопреки доводам комитета кредиторов конкурсным управляющим не осуществлялись двойные расходы за счет конкурсной массы.

Привлеченная организация ООО "Аминтес" по договору от 01.07.2017 оказывала услуги по представлению интересов должника в рамках отдельных дел и обособленных споров в течение 2017 и 2018 г., что подтверждается актами оказания услуг. При этом ООО "Аминтес" оказывает услуги до настоящего времени. Вместе с тем, штатные юристы в ОАО "ННАЭС" уволены 31.05.2018. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено несение двойных расходов, а напротив, предприняты меры по сокращению расходов. Так ООО "Аминтес" оказывает услуги, начиная с 01.07.2017 до настоящего времени, при этом стоимость данных услуг не является завышенной и составила 600 000 рублей за весь период, что в пересчете количество месяцев оказанных услуг (33 месяца) составит - 18 181,81 руб. в месяц, что значительно ниже рыночной стоимости юридических услуг. Таким образом, с учетом фактического объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов, равно как и отсутствия необходимости их привлечения, привлечение ООО "Аминтес" связано с целями конкурсного производства и не повлекло нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

В отношении бездействия при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО "Диалект контакт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт" дело N А40-121454/12-24-202Б судом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенный между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект Контакт. Судом применены последствия недействительности сделки - обязать ООО "Диалект Контакт" возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 560 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было своевременно направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалект Контакт", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-152975/2015 в котором отражено: "22.03.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о включении суммы задолженности в размере 560 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ДиалектКонтакт". Указанным определением, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о включении суммы задолженности в размере 560 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт" на 30.05.2018 на 1200 в зале 11021 (11 этаж).

Также конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "ДиалектКонтакт" Даниленко А.В., что подтверждается почтовой квитанцией. Заявление о включении в реестр требований получено Даниленко А.В. 29.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 34402921139178.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Вместе с тем, Даниленко А.В. соответствующую информацию на ЕФРСБ не разместил. При этом в период, когда ОАО "ННАЭС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Диалект Контакт" еще не было рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления ОАО "Нижноватомэнергосбыт", определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-152975/15-66-290 суд определил включить требование ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 560 000 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт". Вместе с тем данное требование не было учтено при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в размер субсидиарной ответственности не учтено не только требование ОАО "ННАЭС", но и требование ФНС России. Так, из картотеки арбитражных дел следует, что определением АС города Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) суд определил включить требование ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) в размере 152 848 713 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Диалект-Контакт", в размере 60 856 263 рублей пеней и 18 280 316 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, требование ОАО "ННАЭС" в размере 560 000 000 рублей как и требование ФНС в размере 152 848 713 рублей не учтено при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду невключения данного требования в расчет суммы субсидиарной ответственности. Ранее Даниленко А.В. являлся конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Определением суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко Анатолий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт". В отношении бездействия конкурсного управляющего ОАО "ННАЭС" Кондрачука Д.В. в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов ННАЭС предложений о продаже дебиторской задолженности ООО "Юг Авто", ООО "СК "Техностройресурс", ООО "Югводоканал-Ейск", ООО "Диалект контакт", ООО "Омикрон", ООО "Юг-Авто", конкурсным управляющим пояснено следующее.

Как указано представителем комитета кредиторов Антоновским А.И. первичные и повторные торги по продаже прав требования ОАО "ННАЭС" к ООО "Юг-Авто" не состоялись. При этом следует отметить, что представитель комитета кредиторов Антоновский А.И. ввиду не осуществления полномочий комитета кредиторов более двух лет не владеет информацией о ходе банкротства ОАО "ННАЭС". Вместе с тем вменяемое бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности ООО "Юг-Авто" необоснованно ввиду того, что сам же комитет кредиторов своим решением от 11.10.2016 решил не проводить торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности.

Так, сообщением N 1367339 от 18.10.2016 конкурсный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович, сообщает результаты проведения комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", состоявшегося 11 октября 2016 года, (подписанный протокол получен конкурсным управляющим 18.10.2016). В частности комитетом кредиторов приняты решения: дополнить Предложение о продаже имущественных прав требования должника в части установления стоимости продажи имущественных прав (прав требования) к ООО "Юг-Авто" в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Торги посредством публичного предложения не проводить.

Таким образом, действуя во исполнение решения комитета кредиторов от 11.10.2016, конкурсным управляющим данное право требование не реализовывалось. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим была осуществлена следующая работа в отношении данного актива. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32- 3418/2012 в отношении ООО "Юг-Авто" введено наблюдение. Включены требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 12 028 441, 43 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Авто" с очередностью удовлетворения: 11 289 675, 74 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) - требования кредиторов третьей очереди, как задолженность обеспеченная залогом 738 765, 69 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 ООО "Юг-Авто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником ООО "Юг-Авто", и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ООО "Торговый дом "Юг", по которому стороны констатировали наличие задолженности: 37 852 164, 43 руб. в том числе: ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 11 289 675,74 руб., ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 738 765,69 руб. (пеня), ООО "Торговый дом "Юг" 25 823 723 руб. По условиям мирового соглашения суммы основной задолженности должник обязался выплачивать каждому кредитору пропорционально суммам задолженности в течение шести месяцев за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 равными долями по 16,667% в месяц. Судом было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Авто Юг".

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 суд при утверждении мирового соглашение оценивает имущественное положение должника и осуществляет проверку условий мирового соглашения на предмет его исполнимости. При данных обстоятельствах конкурсный управляющий совершенно обоснованно рассчитывал на удовлетворение требование ООО Авто-Юг в полном объеме. Выставление на торги права требования до наступления, предусмотренных мировым соглашением сроков оплаты, преждевременно.

Вместе с тем мировое соглашение должником не исполняется, в связи с чем ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения, заключенное между ООО "Юг-Авто" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ООО "Торговый дом "Юг", утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-3418/2012.

Исходя из изложенного и принимая во внимание тот факт, что Кондрачук Д.В. действовал во исполнение решения комитета кредиторов от 11.10.2016, ссылки представителя комитета кредиторов на неразумные действия Кондрачука Д.В. в ожидании погашения задолженности по условиям мирового соглашения и приведенные представителем комитета кредиторов расчеты по дисконтированию права требования несостоятельны. Действия конкурсного управляющего коррелируют с решением комитета кредиторов по не продаже на публичных торгах данного права требования.

11 октября 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов результаты которого опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 1367339 от 18.10.2016 г.) Так комитетом кредиторов, в частности, было принято решение отложить рассмотрение вопроса 7 по причине целесообразности пригласить на следующее заседание комитета кредиторов временного управляющего ООО "СК Техностройресурс" В. Островерха для предоставления подробной информации о ходе процедуры банкротства для выработки позиции комитета кредиторов. Вместе с тем, комитет кредиторов к вопросу относительно ООО "СК "Техностройресурс" не возвращался. Кроме того, начиная с 13.03.2017 комитет кредиторов ОАО "ННАЭС" не проводил своих заседаний ввиду того, что членом комитета кредиторов Водолацким П.В. было приято решение о выходе из состава комитета кредиторов ОАО "ННАЭС". Таким образом, в настоящее время комитетом кредиторов фактически вменяются конкурсному управляющему бездействия самого комитета кредиторов.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в период бездействия комитета кредиторов и уклонения его от решения вопроса относительно процедуры банкротства ООО "СК "Техностройресурс" конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. проводилась работа по контролю за процедурой банкротства ООО "СК "Техностройресурс" и оценка целесообразности выставления данного права требования на продажу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Вместе с тем в ходе контроля процедуры банкротства ООО "СК "Техностройресурс" конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 32 766 811,22 руб. Данные обстоятельства свидетельствовали о возможности удовлетворения требований ОАО "ННАЭС". Впоследствии конкурсным управляющим было произведено погашение текущей задолженности, в связи с чем на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 12 824 144,02 рублей. В связи с чем конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. было направлено письмо о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В последующем было установлено, что денежные средства не распределялись между реестровыми кредиторами, так как были зарезервированы для погашения текущих платежей, в виду того, что в начале марта Департамент городского имущества г. Москвы подал иск к ООО СК "Техностройресурс" на сумму 12 млн. руб. (текущий платеж) (дело N А40- 51542/19). В связи с указанной информацией конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. было направлено в адрес ООО СК "Техностройресурс" письмо от 14.03.2019 о предоставлении искового заявления и материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-51542/19 суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Техностройресурс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 11 834 155 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 37 коп., пени в размере 755 274 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 60 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу N А40-51542/19 решение от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения. Таким образом, денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе ООО СК "Техностройресурс" были направлены на погашение текущих требований кредиторов.

Следует также отметить, что сам представитель комитета кредиторов в первоначальном ходатайстве указывал на то, что из публикации на ЕФРСБ от 31.07.2018 года конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" Кузъмицкой О.Ю. следует, что конкурсным управляющим ООО "СК "Техностройресурс" был заключен договор купли-продажи принадлежащего должника имущества (нежилых зданий и прав на земельный участок на сумму 33 594 468, 64 руб.) (стр. 7 ходатайства комитета кредиторов об отстранении). При этом комитет кредиторов указывал на то, что денежных средств в ОАО ННАЭС не поступило и конкурсный управляющий ОАО "ННАЭС" в собраниях кредиторов ООО "СК "Техностройресурс" участия не принимает, никаких действий по защите интересов ННАЭС как конкурсного кредитора не предпринимает. Вместе с тем, в последующих уточнения представитель комитета кредиторов указал на то, что действия в отношении ООО "СК Техностройресурс" предпринимались. Следовательно, комитет кредиторов фактически признал обоснованными действия конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. в отношении данного актива.

В данном случае подлежит применению правило эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами комитета кредиторов о том, что должник располагал достаточным объемом средств, чтобы организовать торги и выставить на продажу все вышеуказанные права требования, поскольку в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ННАЭС в конкурсную массу поступило 116 869 000 рублей.

Так, указывая на данные обстоятельства, комитет кредиторов, действует непоследовательно. Как уже указывалось ранее, оснований продавать права требований к ООО "Юг-авто", ООО "СК Техностройресурс", ООО "Югводоканал-Ейск" не имелось, в том числе ввиду решения самого комитета кредиторов (ООО "Юг-авто"). При этом права требования к ООО "Диалект-контакт" и ООО "Омикрон" на момент наличия в конкурсной массе денежных средств не были установлены. Так, право требование к ООО "Омикрон" было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 (оставлено без изменения постановлением 9ААС от 07.03.2019).

Судом первой инстанции также отмечно, что комитет кредиторов, как и кредиторы не обращались с требованием о продаже дебиторской задолженности, а, следовательно, действия конкурсного управляющего по не представлению к продаже неликвидной дебиторской задолженности одобрялись кредиторами должника. В случае же несогласия с действиями управляющего, комитет кредиторов мог вынести на рассмотрение соответствующие вопросы.

26.03.2020 состоялось собрание кредиторов ОАО "ННАЭС", на котором по требованию конкурсных кредиторов АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Донэнерго" были включены следующие вопросы повестки дня: О согласовании конкурсному управляющему списания с баланса имущества -неликвидной дебиторской задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт"; Об утверждении положения о реализации имущества дебиторской задолженности) ОАО "Нижноватомэнергосбыт". По вопросу "О согласовании конкурсному управляющему списания с баланса имущества - неликвидной дебиторской задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт", выступил конкурсный управляющий должника, который представил список неликвидной дебиторской задолженности и обосновал необходимость списания дебиторской задолженности по каждому дебитору.

Конкурсный управляющий в очередной раз сообщил о нецелесообразности продажи неликвидной дебиторской задолженности, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов. При этом конкурсный управляющий обратил внимание кредиторов на отсутствие источника финансирования данных расходов, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств. Конкурсный управляющий сообщил, что нет оснований полагать, что возможные поступления от реализации данных прав требования смогут покрыть расходы на проведение торгов по ее реализации, включая расходы на публикацию в "КоммерсантЪ". Представитель АО "Донэнерго" Антоновский А.И. выразил согласие относительно неликвидности и непривлекательности данной дебиторской задолженности на торгах. Вместе с тем, Антоновским А.И. предложено не списывать дебиторскую задолженность ввиду того, что кредиторы не могут взять на себя ответственность за списание такой значительной суммы дебиторской задолженности, и предложил все-таки попробовать реализовать указанную неликвидную дебиторскую задолженность на торгах.

Таким образом, в настоящее время кредиторами самостоятельно инициировано рассмотрение вопроса о списании или реализации дебиторской задолженности. При этом кредиторы не отрицают факт неликвидности дебиторской задолженности и возможности ее продажи, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.03.2020. Решением собрания кредиторов утверждено положение о реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В настоящее время кредиторами в условиях осознания не ликвидности реализуемых прав требований и неготовности взять на себя решение о списании данной задолженности, принято решение о реализации имущества на торгах. Вместе с тем, кредиторами осознается риск не продажи данных прав требований. В данных условиях доводы комитета кредиторов о бездействиях конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов предложения о продаже несостоятельны. Кредиторы и комитет кредиторов ранее не выдвигали в адрес конкурсного управляющего требования о предоставлении предложения о продаже.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вменяемое конкурсному управляющему бездействие. Судом первой инстанции определено, что оценке подлежат также обстоятельства в условиях, которых конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. осуществлял свои обязанности, в частности: непоследовательные действия отдельных членов комитета кредиторов и самого комитета кредиторов, собрания кредиторов; самоустранение комитета кредиторов от осуществления полномочий, принятие непоследовательных решений, фактическое несогласие с ранее принятыми решениями и др.

Ссылки комитета кредиторов на заявление Косоногова А.Е. несостоятельны, так как данное заявление нельзя признать относимым и допустимым доказательством. Личность Косоногова А.Е. и владение им достоверной информации, которая изложена им в заявлении, не установлена. Нотариусом засвидетельствована только подпись Косоногова А.Е., но не достоверность изложенной им информации. Кроме того, следует отметить, что Бурмистров B.C. на собрании кредиторов ОАО "ННАЭС" от 30.03.2017 присутствовал как представитель конкурсного кредитора ПАО "МРСК Юга", и выполнял функции председательствующего на собрании, (протокол от 30.03.2017). При этом Кондрачук Д.В. избирался собранием кредиторов ОАО "ННАЭС", за него проголосовало 54,5 % голосов.

Ссылки комитета кредиторов на то, что 18.03.2020 конкурсный управляющий ННАЭС Кондрачук Д.В. в рамках дела N А32-20264/2017 о банкротстве ООО "Югводоканал" проиграл обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югводоканал" требований ННАЭС на сумму 582 522 934,67 рублей, обоснованно определены судом первой инстанции как не соответствующие действительности. Кондрачук Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр и представление интересов ОАО "ННАЭС" на протяжении всего периода рассмотрения требования ОАО "ННАЭС". Кроме того, Кондрачук Д.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-20264/2017 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, доводы комитета кредиторов в указанной части подлежали обоснованному отклонению.

Указание комитета кредиторов на то, что подача Кондрачук Д.В ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования свидетельствует об умысле Кондрачука Д.В. на причинение вреда кредиторам ННАЭС, является несостоятельным и противоречащим сложившейся судебной практике.

Как указано в пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, то требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению. Кроме того, в рамках настоящего спора не установлены факты действий (бездействия) конкурсного управляющего Кондрачука Д.В., которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 г. по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Нижноватомэнергосбыт", АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.