Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-38672/20 по делу N А56-85860/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-85860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сакадьянец М.М., представитель по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38672/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-85860/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техно" (далее - ООО "АС-Техно") о взыскании штрафа за задержку более чем на 10 дней выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1. договора купли-продажи N 42610 от 22 марта 2016 г., в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 8 945 Евро в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, штрафа за задержку более чем на 10 дней выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1. договора купли-продажи N 41955 от 22 марта 2016 г. в сумме 2 854 800 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей за несоблюдение обязательств, установленных гарантийным письмом от 25.12.2018 по договору купли-продажи N 41955 от 22 марта 2016 г., а также 45 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС-Техно" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АС-Техно" считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.11.2020 по делу N А56-85860/2019 незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о начале периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ с 17.08.2016, как основанном на условиях п.7.1 договоров купли-продажи N 42610 от 22.03.2016, N 41955 от 22.03.2016 в редакции до заключения дополнительных соглашений от 21.10.2016; о нарушении ответчиком 60-дневного срока для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установленного пунктом 7.1. договоров в редакции п. 2 дополнительных соглашений от 21.10.2016; о наличии доказательств готовности объектов к проведению пуско-наладочных работ и об отсутствии доказательств нарушений договоров со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд не обоснованно не принял копию акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 27.12.2018 в качестве доказательства выполнения обязательств ответчика по договору по договору 41955 от 22.03.2016, указав, что суду должен быть представлен единый документ, подписанный сторонами.

Также как полагает ООО "АС-Техно", при рассмотрении дела судом был нарушен порядок осуществления судебного разбирательства, предусмотренный главой 19 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, а также заявил о фальсификации доказательств (соглашения от 06.07.2017).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Судом установлено, что соглашение, о фальсификации которого заявляет ответчик в суде апелляционной инстанции, имелись в материалах дела в суде первой инстанции. В связи с чем у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявлениях соответствующих ходатайств и возражений.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Патриот" (лизингополучателем) и ООО "АСТехнология" - (продавцом), ООО "Сименс Финанс" (покупателем) заключены договоры купли-продажи N 41955 от 22.03.2016 и N 42610 от 22.03.2016 (далее - договоры), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которых, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации оборудование, которое покупатель приобретал для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю. Стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу все требования, связанные с ненадлежащим исполнением договоров.

В пунктах 7 договоров сторонами согласовано, что представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала правилам его эксплуатации в течение 60 рабочих дней, с даты подписания товарно-транспортной накладной от перевозчика. Бригада специалистов обязана прибыть в место установки оборудования в 10-ти дневный срок с даты его доставки.

Дополнительными соглашениями N 2 к договорам, среди прочего стороны изложили пункт 7.1 в следующей редакции - представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала правилам его эксплуатации в течение 60 рабочих дней, с даты подписания актов сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест. Бригада специалистов обязана прибыть в место установки оборудования в 10-ти дневный срок с даты его доставки.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к договорам пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Представители Продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с получения от Лизингополучателя уведомления о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ.

Лизингополучатель обязуется направить уведомление о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ не позднее 01 июня 2017 года" (пункт 2 Дополнительных соглашений).

Пунктом 4 Дополнительных соглашений от 21.10.2016 стороны установили, что Дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами.

21.10.2016 истец, ответчик, третье лицо и ООО "АСТехнология" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.10.2016 по договору купли-продажи N 41955 от 22.03.2016 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.10.2016 по договору купли-продажи N 42610 от 22.03.2016 г. в силу которых права и обязанности Продавца от ООО "АСТехнология" по вышеназванным договорам в полном объеме перешли к ответчику. Указанными соглашениями установлено, что договоры исполнены продавцом частично - в части поставки оборудования, что оборудование сдано по акту сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест 23.05.2016, установлено, что ответчик обязан осуществить монтаж и пуско-наладки оборудования на условиях, предусмотренных статьей 7 договора купли-продажи_- пункты 1.5.1. установлено, что все права и обязанности ООО "АСТехнология" переходят к ответчику в объеме и на условиях, которые существуют к моменту такой передачи.

Как указывал истец, со стороны Продавца допущено нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 договоров более чем на 10 дней, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 21.05.2018 года по Договору N 42610, а по договору N 41955 Гарантийным письмом от 25.12.2018, согласно которому по договору N 41955 от 22.03.2016 ответчик гарантирует до 01.03.2019 произвести запуск в эксплуатацию пеллетного завода и принимает на себя обязательства выплатить ООО "Патриот" 1 000 000 рублей в случае несвоевременной поставки и установки, а также устранения замечаний.

Пунктами 8.4. Договоров N N , 41955 и 42610 стороны предусмотрели, что существенными нарушениями условий договоров продавцом считаются задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, более чем на 10 дней.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% суммы договора, стороне, заявившей данное требование.

Пунктами 8.3. Договоров стороны установили, что в случае нарушения обязательств, установленных пунктом 7.1. Продавец обязан выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, исковые требование являются правомерными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума Верховного Суда России, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда России N 2 за 2017 год (п. 9, абз. 12-14), изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Следовательно, позиция ответчика, принявшего на себя в полном объеме обязательства продавца о том, что отсутствует нарушение обязательств, поскольку 26.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили событие, с которым начинается течение срока для монтажа и пуско-наладки, основана на неверном толковании закона обоснованно признана несостоятельной.

Пункты 7.1. договоров изложены в новой редакции после того как обязательства были нарушены и у истца возникло право требовать выплаты штрафа. Условия о распространении новых условий на предшествующие отношения, стороны не согласовали и не установили.

Кроме того, материалами дела, в том числе перепиской сторон подтверждается, что ответчик нарушил 60 дневный срок для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установленный пунктом 7.1. договоров в редакции п. 2 дополнительных соглашений от 21.10.2016.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомлений о готовности объектов к проведению пуско-наладочных работ, опровергается материалами дела и перепиской сторон, представленной истцом, уведомлением ответчика о направлении своих работников для выполнения спорных работ.

Также судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что истец не выполнил встречных обязательств, без которых он не мог начать работы, предусмотренные пунктом 7.1 договоров, поскольку доказательств нарушений договоров со стороны истца не представлено.

Согласно условиям пунктов 7.3. договоров, продавец должен был заблаговременно до даты поставки предоставить истцу в письменной форме свои требования, относительно подготовки коммуникаций и расходных материалов, однако ответчик не представил доказательств составления и направления таких требований Истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено и доказательств того, что ответчик или его правопредшественник до истечения срока, отведенного на выполнение работ, сообщал истцу о невыполнении им условий договора.

Более того, в гарантийном письме от 25.12.2018, подписанном Севрюковым О.Н., являвшимся на тот момент единоличным исполнительным органом и в ООО "АСТехнология" и в ООО "АС Техно", последний обязался произвести запуск в эксплуатацию пеллетного завода, а в случае несвоевременной поставки и установки оборудования принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения условий договоров выплатить неустойку в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств совершения продавцом, как лицом обязанным выполнить работы и сдать их результат, действий, предусмотренных статьей 716 ГК в пределах срока, отведенного на выполнение работ, ответчик не представил.

Оснований освобождения ответчика от возложенных на себя обязательств не усматривается.

Копия акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 27.12.2018 г., представленная ответчиком, не может подтверждать факт исполнения обязательства в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельство того, что ООО "Сименс Финанс" оплатило ответчику полную стоимость оборудования не может подтверждать факт принятия и выполнения работ. С учетом того, что договором предусмотрено, что акт должен быть подписан сторонами, суду должен быть представлен единый документ, подписанный сторонами.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он выполнял работы, поставлял, перечисленное в гарантийном письме оборудование как в период между составлением гарантийного письма и датой составления копии акта, представленной ответчиком, так и после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее Постановление N 54) В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая исчислению от суммы договора, выраженной в иностранной валюте Евро, подлежит исчислению также в иностранной валюте Евро.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку более чем на 10 дней срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1. договора купли-продажи N 42610 от 22 марта 2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 8945 Евро в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 28 и 29 Постановления N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соглашением сторон не установлены курс и дата пересчета для выплаты неустойки, следовательно, пересчет должен быть осуществлен по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-85860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина