Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11082/21 по делу N А40-182497/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-182497/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Либерта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г., по делу N А40-182497/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "Либерта" (ОГРН: 1025900529456) к ООО "Промстройинновации" (ОГРН: 5167746356498) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либерта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройинновации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из выписки по расчетному счету, открытому на имя должника (ООО "Либерта"), 13.06.2018 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 550 000 руб.

В качестве основания указанного перечисления значится "по договору подряда от 07.06.2018", копия выписки по расчетному счету представлена в материалы дела.

Ссылается, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов не поступало. В отношении договора подряда от 07.06.2018 правоустанавливающих документов не представлено, каких-либо доказательств его заключения или исполнения не имеется.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 96 от 23.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без внимания и без удовлетворения.

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего части документов должника не освобождает его от доказывания в рамках взыскания задолженности по любым основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в связи с выполнением каких-либо работ, а также возврата денежных средств. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с осуществлением истцом авансового платежа по спорному договору.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия встречного предоставления) исключительно на истца является непропорциональным.

Иное толкование приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения и, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку, по мнению суда, доказывание отрицательного факта в данном случае со стороны истца не представляется возможным.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства заключения договора и исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, исковые требования о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-182497/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промстройинновации" (ОГРН: 5167746356498) в пользу ООО "Либерта" (ОГРН: 1025900529456) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 14 000 руб., по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

А.Л. Фриев