Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4870/21 по делу N А49-1498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2021 г. N Ф06-6115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А49-1498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А49-1498/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы, пл. маршала Жукова, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава", Строителей ул., д. 1 Б, литер И, помещение 8 (антресоль), Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993)

о взыскании 1 260 599 руб. 12 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза суммы 1 260 599 руб. 12 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 162 555 руб. 03 коп. за период с июня по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 143/17 от 22.06.2017, пени в сумме 98 044 руб. 09 коп. за период с 14.06.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Застава" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 832 102 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 802 555 руб. 03 коп. и пени в сумме 29 547 руб. 54 коп. Также с ООО "Застава" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 19 404 руб.

ООО "Застава" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-1498/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Застава" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49- 1498/2020 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Застава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А49-1498/2020, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что нормативный акт, на котором основано решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020, признан недействующим с момента его принятия решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" о взыскании в бюджет муниципального образования город Пенза суммы 1 260 599 руб. 12 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 162 555 руб. 03 коп. за период с июня по ноябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 143/17 от 22.06.2017 г., пени в сумме 98 044 руб. 09 коп. за период с 14.06.2018 г. по 15.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Застава" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма 832 102 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 802 555 руб. 03 коп. и пени в сумме 29 547 руб. 54 коп. Также с ООО "Застава" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 19 404 руб.

Общество "Застава" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 г. по делу N А49-1498/2020, указав, что решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года по делу N 3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года по делу N 66а-2099/2020, пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия, следовательно не должен применяться при расчете арендной платы за земельные участки в спорный период, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Предметом договора аренды являются земельные участок, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленный в аренду без торгов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области был определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Произведя расчет арендной платы за период за период с октября 2015 г. по август 2018 г. с учетом произведенных ответчиком платежей по формуле, предусмотренной пунктом 2.1 Порядка, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 443 608 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-1498/2020 руководствовался, в том числе и пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Застава" не являлось административным истцом по указанному делу N 3а-201/2020 о признании 11 пункта 2.1 Порядка недействующим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306- ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 по делу NА49-10121/2019.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А49-1498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова