Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3326/21 по делу N А40-99046/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-99046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-99046/20,

принятое по иску ИП Мамедова Самира Салмана оглы к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Независимость Екатеринбург Ф",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077180432034 от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мамедов Самир Салман оглы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг о взыскании задолженности в размере 685 528 руб.

АО ВТБ Лизинг заявлен встречный иск к ИП Мамедова Самира Салмана оглы о взыскании задолженности в размере 713 049, 60 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга N Ал 94660/01-14 ПРМ от 04.10.2017.

Как следует из первоначального иска, истец во исполнение договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 452,64 руб., ответчик предмет лизинга истцу не передал, на основании чего истец 12.12.2017 направил запрос о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств.

Ответчик перечислил истцу 14 924,64 руб., оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика, задолженность составляет 685 528 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 30.03.2017.

Согласно п.п. 2.1., 6.3. договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Независимость Екатеринбург Ф", и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с запросом на коммерческое предложение лизингополучателем в качестве продавца выбрано ООО "Независимость Екатеринбург Ф".

ООО "Независимость Екатеринбург Ф" (в качестве продавца) заключен договор купли-продажи N АПК 94660/01-17 ПРМ от 04.10.2017, на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи АО ВТБ Лизинг оплатило первый платеж по договору купли-продажи в размере 595 200,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 34119 от 10.10.2017, однако продавцом обязательство по передаче предмета лизинга не исполнено.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче предмета лизинга, между АО ВТБ Лизинг и ООО "Независимость Екатеринбург Ф" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2017.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 595 200,00 руб., полученные по договору купли-продажи.

Продавцом условия соглашения о расторжении не исполнены, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием к продавцу о возврате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО "Независимость Екатеринбург Ф" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.08.2018 требования АО ВТБ Лизинг включены в реестр требований кредиторов ООО "Независимость Екатеринбург Ф".

Поскольку денежные средства продавцом лизингодателю не возвращены, оснований для возврата денежных средств от лизингодателя лизингополучателю не имеется, что соответствует условиям договора с учетом Правил лизинга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Как указывает истец по встречному иску, пунктом 2.3. Правил лизинга предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 595 200 руб., полученные по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости имущества, в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 01.11.2017.

Продавцом условия соглашения о расторжении не исполнены, в связи с чем, покупатель обратился в суд в суд с требованием к продавцу о возврате суммы задолженности, соответствующее требование о возврате денежных средств включено в реестр требований кредиторов ООО "Независимость Екатеринбург Ф".

Истец по встречному иску полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 713 049,60 руб. в силу того, что лизингополучатель солидарно отвечает по обязательствам продавца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 15, ст. 393, ст. 363, ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", судом сделан неправильный вывод о том, что встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и лизингополучатель не несет солидарную ответственность перед лизингодателем за причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что требования АО "ВТБ Лизинг" в размере 713 049 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕФ" в составе третьей очереди определением суда от 31.08.2018 по делу N А60-4626/2018.

Требования указанной задолженности относится к правоотношениям между истцом по встречному иску и третьим лицом, при этом ответчик по встречному иску несет риски непередачи предмета лизинга и возврата денежных средств лизингодателем до получения их от продавца.

Как обосновано указал суд первой инстанции, встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик и третье лицо не являются солидарными должниками согласно действующему законодательству и заключенных между сторонами договоров. При удовлетворении исковых требований истец неосновательно обогатится на сумму, подлежащую возвращению ответчику на основании условий договора лизинга.

Более того, лизингодатель не учитывает обстоятельства того, что у лизингодателя переда лизингополучателем имеется обязательство по возврату денежных средств, которое связано с возвратом денежных средств от продавца лизингодателю. Логика лизингодателя представляется ошибочной, в том числе постольку, поскольку в случае получения от лизингополучателя денежных средств как солидарного с продавцом должника, лизингодатель должен будет вернуть лизингополучателю причитающиеся ему денежные средства - авансовый платеж.

Таким образом, лизингодатель нормативно не обосновал солидарную ответственность лизингополучателя по возврату продавцом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи по основанию того, что лизингополучатель выбирал продавца предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-99046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко