Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18723/21 по делу N А40-99046/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-99046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Мамедова Самира Салман оглы

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Независимость Екатеринбург Ф",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Самир Салман оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг о взыскании задолженности в размере 685 528 руб.

АО ВТБ Лизинг заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 713 049,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что в нарушение статей 15, 393, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), судом сделан неправильный вывод о том, что встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и что лизингополучатель не несет солидарную ответственность перед лизингодателем за причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга. АО ВТБ Лизинг полагает, что предъявление лизингодателем требований к продавцу, не лишает лизингодателя права предъявить требования к лизингополучателю несущего ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, так как обязательство еще не исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИП Мамедова С.С.о. и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО ВТБ Лизинг, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор лизинга N Ал 94660/01-14 ПРМ от 04.10.2017.

Как следует из первоначального иска, истец во исполнение договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 452,64 руб., ответчик предмет лизинга истцу не передал, на основании чего истец 12.12.2017 направил запрос о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств.

Ответчик перечислил истцу 14 924,64 руб., оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика, задолженность составляет 685 528 руб.

Согласно пунктам 2.1, 6.3 договора лизинга в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Независимость Екатеринбург Ф", и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

ООО "Независимость Екатеринбург Ф" (в качестве продавца) заключен договор купли-продажи N АПК 94660/01-17 ПРМ от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО "Независимость Екатеринбург Ф" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, условия пунктов 2.1, 2.2 договора лизинга, пунктов 2.3, 14.3 Правил лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав, что лизингодателем не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора лизинга (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, в части заключения с продавцом предмета лизинга договора купли-продажи, перечисления авансового платежа, а также то, что уклонение продавца от предоставления предмета лизинга к передаче и связанные с этим убытки лежат непосредственно на лизингополучателе, что соответствует пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиям договора лизинга (пункт 2.1 Договора лизинга, пункт 2.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к лизингодателю, в том числе в рамках исполнения должником решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя, исходя из того, что истец, подписав договор лизинга, согласился на условие о возврате авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 Правил лизинга, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Как указывает истец по встречному иску, пунктом 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 595 200 руб., полученные по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости имущества, в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 01.11.2017.

Продавцом условия соглашения о расторжении не исполнены, в связи с чем, покупатель обратился в суд с требованием к продавцу о возврате суммы задолженности.

Истец по встречному иску полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 713 049,60 руб. в силу того, что лизингополучатель солидарно отвечает по обязательствам продавца.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования АО ВТБ Лизинг в размере 713 049 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕФ" в составе третьей очереди определением суда от 31.08.2018 по делу N А60-4626/2018, исходя из того, что лизингодатель нормативно не обосновал солидарную ответственность лизингополучателя по возврату продавцом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи по основанию того, что лизингополучатель выбирал продавца предмета лизинга, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие АО ВТБ Лизинг с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-99046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина