Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1150/21 по делу N А14-14724/2020

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А14-14724/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-14724/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) о взыскании 363 444, 38 руб. пени по договору N28/08/14-КМЗ от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (далее - ответчик, ООО "ММК "ИнтерАгро") о взыскании 363 444, 38 руб. пени по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-14724/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку заказчик не вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик в нарушение условий договора не оплатил авансовый платеж, поэтому подрядчик не считается просрочившим.

В материалы дела от ООО "ММК "ИнтерАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (подрядчик) и ООО "ММК "Интерагро" (заказчик) был заключен договор N 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (приложение N 1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с п.2.1. договора - стоимость выполняемых работ составила 3 634 443, 80 руб. Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Подрядчик, полагая работы по договору N 28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору N 28/08/14-КМЗ работ.

Исковые требования ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" к ООО "ММК "Интерагро" о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 являлись предметом рассмотрения по делу N А14-23880/2018.

В связи с заключением 24.06.2019 между ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) договора купли-продажи (уступки прав требования), о передаче права требования к ООО "ММК "ИнтерАгро" (должник) задолженности в размере 3 284 443 руб. 80 коп., определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А14-23880/2018 произведена замена истца - ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) на его правопреемника - ООО "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890).

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-23880/2018 отменено, исковые требования ООО "Элемент" к ООО "ММК "ИнтерАгро" о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А14-23880/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) 01.04.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленного договора купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2019 следует, что ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (цедент) уступило ООО "Элемент" (цессионарий) право требования к ООО "ММК "ИнтерАгро" (должник) задолженность в размере 3 284 443 руб. 80 коп. Указанное право требования возникло на основании договора на выполнение подрядных работ N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014. Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" был представлен в материалы дела акт приёма-передачи документов от 24.06.2019.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2019 цедент уступает цессионарию по настоящему договору все возможные права по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и все обязательства, которые могут возникнуть в будущем, при исполнении указанных обязательств, в том числе и связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (пени, неустойки, штрафы, убытки).

На основании изложенного право требования задолженности и штрафных санкций по договору на выполнение подрядных работ N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 перешло к ООО "Элемент" в соответствии с договором купли-продажи (уступки права требования) от 24.06.2019 в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии от ООО "Элемент" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду не указания номера договора в претензии судом правомерно отклонен, поскольку в претензии N 008 от 30.10.2019 имеется указание на договор 2014 года на выполнение монтажных работ зерносушилки; доказательств того, что иные договоры между сторонами имеют тот же предмет, истцом не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на условиях договора подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, то, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применил правовое регулирование согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.4.3 договора N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты, при этом срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты без применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Кроме того, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расчет истца с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности и в оставшейся части о зачете встречных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 08.09.2017 (исходя из даты подачи иска 08.10.2020 на почтовом штемпеле и приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка с 08.11.2019 на 30 календарных дней).

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с рассмотрением спора по основной задолженности судом рассмотрен судом области и правомерно отклонен как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, истечение срока давности за период с 01.12.2016 по 08.09.2017 не влияет на размер неустойки, заявленной истцом к взысканию 363444, 38 руб., так как она соответствует предельному размеру неустойки 10% общей стоимости работ, в то время как за период с 09.09.2017 по 08.10.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составила бы 926213,14 руб.

Учитывая, что доказательств взыскания и/или оплаты неустойки за иные периоды сторонами не представлено, истец вправе заявить неустойку в пределах 10% от суммы задолженности за период с 09.09.2017 по 08.10.2020.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о прекращении встречных однородных требований зачетом.

Ответчик предъявил к зачету требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по п. 4.2 договора, за период с 14.12.2014 по 14.11.2016, сумма которой с учетом ограничения 10 % от общей стоимости работ составила 363 444, 38 руб.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.4.2 договора за нарушение условий договора подрядчиком, при условии отправки письменного уведомления, заказчик вправе требовать: за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ или их отдельных этапов на срок более 5 рабочих дней пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

Возражая против зачета встречных однородных требований, истец оспаривает наличие просрочки выполнения работ, ссылаясь на просрочку заказчиком оплаты авансового платежа, в результате чего срок выполнения работ не начал течь (п. 1.6 договора), и подрядчик соответственно, не считается просрочившим, основания для начисления неустойки не имеется.

Суд не находит основания для принятия позиции ответчика, отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу п. 1.4 договора N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 сроки выполнения работ по договору с 15.10.2017 в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора.

По смыслу п. 2.1 договора N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 оплата по договору на выполнение подрядных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 874 365 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара, указанного в пункте 1 спецификации N 1 к договору поставки; второй платеж в размере 2 760 078,80 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в пункте 1.4 спецификации N 1 к договору поставки, заказчик вправе не производить второй платеж в размере 2 760 078,80 руб.

При этом в п. 1.6 договора N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 указано, что при несвоевременной оплате услуг заказчиком по данному договору подрядчик вправе сместить срок сдачи объекта.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты, при этом срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты без применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является установление периода выполнения подрядчиком работ, имеется ли зависимость между моментом начала периода выполнения работ и действиями заказчика по перечислению авансового платежа, факта просрочки кредитора (заказчика) по перечислению авансового платежа и влияние данного обстоятельства на продление сроков выполнения работ.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в их системной связи, исходя из буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по спорному договору не ставится в зависимость от перечисления заказчиком аванса, поскольку срок выполнения работ установлен в календарных днях с даты подписания договора, а не с момента перечисления заказчиком аванса.

Доказательства увеличения/изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в результате взыскания суммы задолженности (в том числе авансового платежа) по решению суда, срок выполнения работ для подрядчика не начал течь, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Аналогичные выводы поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.07.2018 N 306-ЭС18-9825 по делу N А49-4779/2017, от 25.04.2018 N 306-ЭС18-5457 по делу N А49-11836/2016.

Буквальное толкование п. 1.6 договора N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 определяет, что при несвоевременной оплате услуг заказчиком по данному договору подрядчик вправе сместить срок сдачи объекта.

Данный пункт не предусматривает обязательств сторон, а лишь право подрядчика, которое могло быть реализовано посредством приостановления им выполнения работ на срок задержки оплаты без применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ за период задержки оплаты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а также о наличии препятствий в связи неполучением аванса в выполнении работ в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, подрядчик (ООО "Инжиниринговый центр ВСМ") не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и смещение срока сдачи работ до выполнения заказчиком своих обязательств по перечислению аванса.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылки истца на отсутствие просрочки выполнения работ являются необоснованными и отклоняются судом.

Из расчета заказчика следует, что к зачету заявлена неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.12.2014 по 14.11.2016.

Суд полагает, что расчет ответчиком периода неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком не учтено, что неустойка начисляется при нарушении срока более 5 рабочих дней, в связи с чем началом периода начисления пени является 21.11.2014.

Между тем, учитывая ограничение предельного размера неустойки, неверный период неустойки, примененный ответчиком, не повлиял на заявленную сумму 363444,33 руб. с учетом 10% ограничения от общей стоимости работ по договору за период с 21.11. 2014 по 14.11.2016 (дата выполнения работ).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска и признании зачета состоявшимся, судом области не было учтено следующее.

В данном случае, согласно заявлению ответчика о зачете, активным требованием является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела заявление о зачете сделано в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.12.2020, с приложением заявления о зачете без даты (л.д. 93), которое отправлено в адрес истца 01.12.2020, то есть за пределами окончания срока исковой давности (14.11.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Абзацем 5 статьи 411 ГК РФ установлен запрет зачета задавненных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о зачете активного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 ГК РФ и влечет ничтожность такой сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, с учетом истечения срока давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до заявления ответчиком зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 363444, 38 руб. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, жалоба -удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-14724/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) 363 444, 38 руб. пени по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, 13269 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина