Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-3477/21 по делу N А34-13657/2020

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А34-13657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козионова Сергея Ивановича и Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2021 г. по делу N А34-13657/2020.

В судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель Козионов Сергей Иванович (лично, паспорт).

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козионову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Козионов С.И., предприниматель) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 20 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 20 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 20 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 20 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 20 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 10 000 руб. а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 358 руб. 60 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) иск удовлетворен частично. С ИП Козионова С.И. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскана компенсация в размере 90 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика 230 руб. 54 коп., 3 343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 141 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Козионов С.И обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права. Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица. Также без внимания и оценки остались доводы ответчика о том, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Истец также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

Указывает, что судом первой инстанции безосновательно снижен и неверно произведен расчёт требуемой компенсации. Истец обращает внимание суда на то, что факты реализации спорных товаров, зафиксированы в разные даты, в разных торговых точках, оформлены самостоятельно разными чеками, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака. Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее). Спорные товары хоть и относятся к одному классу МКТУ, но не идентичны друг другу. Отсутствуют основания полагать, что товары, реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии.

Учитывая, что ответчиком совершенно 14 нарушений, истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение (14 нарушений * 10 000 рублей = 140 000 рублей) исключительного права на товарный знак.

То есть судом первой инстанции не учтена самостоятельность каждого нарушения и отсутствие доказательств ответчиком единства намерений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании предприниматель на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 25.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 151, к. 9, склад 20, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 1).

В ходе закупки, произведенной 15.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 171 е, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2). На товарах размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, правообладателем которых является истец, права, на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

В подтверждение факта покупки товаров в материалы дела представлены чеки от 25.04.2018, 15.05.2018, выданные ответчиком, в которых содержатся сведения о стоимости покупки, дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН продавца, а также видеосъемка покупки.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 412, 421, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Полагая, что при реализации указанных товаров предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, но пришел к выводу о снижении размера..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 25.04.2018 и 15.05.2018 ответчиком реализованы товары: игрушка Angry Birds желтая птичка в коробке с девятью товарными знаками Rovio - изображениями "Красной Птицы", "Черной Птицы", "Желтой Птицы", "Голубой Птицы", "Белой Птицы", "Птицы с длинным клювом", "Свиньи", "Свиньи Стела" и "Свиньи с бородой"; набор для мини баскетбола в упаковке с пятью товарными знаками Rovio - изображениями "Красной Птицы", "Желтой Птицы", "Голубой Птицы", "Белой Птицы", "Птицы с длинным клювом".

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Сходство изображения судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованного изображения, пропорциям.

Реализация товаров и приобретение его у ответчика 25.04.2018 и 15.04.2018, подтверждается товарными чеками от указанной даты и видеозаписью процесса покупки (л.д.25-26,31).

Как указывалось, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 90 000 руб. (10 000 руб. за каждый товарный знак)

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из того, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.

Пунктом 1 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В свою очередь подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрено, что товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект, для индивидуализации товара.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличие от товара, они (этикета, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.

При этом, согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, не имеет никого правового значения форма, вид упаковки при изложенной в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ диспозиции, и наличии на ней изобразительных элементов, которые, по мнению компании, являются сходными до степени смешения с ее товарными знаками.

Таким образом, наличие товарного знака на товаре и нанесение такого же товарного знака на упаковку этого товара образует одно правонарушение такого товарного знака.

Кроме того, суд учитывал ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, который указывал, что реализация товара совершалась в течение краткого временного периода и имели разовый характер (отзыв - л.д. 34-37). По мнению ответчика, размер подлежащей выплате компенсации согласно исковому заявлению завышен в отношении товарных знаков 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 686, 1 152 687.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом первой инстанции безосновательно снижен и неверно произведен расчёт требуемой компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

С целью подтверждения юридического статуса истец представил копию выписки из торгового реестра компании от 27.08.2020 с апостилем от 02.09.2020 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 21.09.2020.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления N 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, вместе с выпиской о текущем руководящем составе компании, представлены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 12.10.2020, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации, представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе Компании о правовом статусе Компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании от 12.10.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец утратил свой правовой статус.

Таким образом, представленные в совокупности истцом документы и сведения о правовом статусе компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 АПК РФ, а также позволяют не только установить, но и проверить юридический статус истца и наличие его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на момент подачи искового заявления.

Ответчик утверждает, что им совершено только одно нарушение прав на несколько товарных знаков истца, ввиду чего требуемый размер компенсации должен быть снижен до 10 000 рублей в общем размере.

Позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

Как указывалось, на основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В том случае, когда на один товар нанесено несколько товарных знаков, количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

То есть, каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 5200 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 358 руб., 219, 54 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным, товарными чеками от 25.04.2018, 15.05.2018, сумма расходов на почтовые отправления подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 230, 54 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства, 3 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 141, 14 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2021 г. по делу N А34-13657/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козионова Сергея Ивановича и Ровио Энтертейнмент Корпорейшн - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова