Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14791/21 по делу N А40-62659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-62659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосточлегмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-62659/20, о по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) к ПАО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ ВЫСОКОТОЧНЫХ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 7731026423), третьи лица: АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА", ООО "ЭФФЕКТ" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.С. по доверенности от 31.12.2020 N (30)01.08-1625/20,

от ответчика: Буданов Р.В. по доверенности от 13.01.2020 N 03,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосточлегмаш" (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 224 419 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.02.1997 г. N 70422, согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как указывает истец, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 13.04.2017 и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год. В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120, 123 Правил АО "Мосводоканал" предъявлена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 224 419 руб. 18 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие выполнен истцом верно, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

13.04.2017 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного выпуска ответчика.

Согласно п.21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 12.04.2017 N (51.6)02.09и-566/17 было направлено на официальную электронную почту ответчика info@mtlm.net, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомление.

При этом акт отбора проб от 13.04.2017 N 70422-2 подписан представителем ответчика.

Согласно п.27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 13.04.2017 N 70422-2, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акт N 1), а так же акты отбора проб от 13.04.2017 N 143534, N 143535, N 143538 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее -Акт N 2)

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N 1 и N 2, применительно к п. 28 Правил N 525, были подписаны представителем ответчика без возражений. Замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Результаты исследования пробы от 13.04.2017 зафиксированы в протоколах исследования проб от 21.04.2017 N 143534, N 143535, N 143538, показали содержание в сточных водах ответчика превышения нормативов по загрязняющим веществам), что и послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес ответчика уведомлением от 25.04.2017 N (51.6)02.09и-702/17 в соответствии с п. 41 Правил N 525.

Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

На основании п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Ответчик 13.04.2017 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24".

По результатам проведения процедуры сопоставления, АО "Мосводоканал" направило в адрес абонента Акт N 70422-3 сопоставимости результатов анализов параллельных проб.

Ответчик уведомил истца о согласии принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий: ЗАО "РОСА" и ООО "Лаб24", а так же о том, что в исследовании резервной пробы нет необходимости.

Таким образом, 10.04.2019 отбор, последующий анализ проб сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при отборе проб сточных вод или лабораторией ЗАО "Роса" при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании п. 123 и 123(2) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен истцом по результатам пробы сточных вод, и с учетом Декларации на 2017.

Кроме того, довод ответчика о возможном сбросе сточных вод третьих лиц в канализационную сеть документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-62659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина