Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17817/21 по делу N А40-236234/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-236234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-236234/2020, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 2 246 585 602 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 1 787 390 640 руб. неустойки, 453 201 956 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 993 005 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1314187376352090942000000/2/5-МЖД-10 от 05.08.2013.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 05.08.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1314187376352090942000000/2/5-МЖД-10, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.3 контракта ответчик обязался осуществить проведение обследований и изысканий в срок до 30.09.2013, разработать проектную документацию в срок до 30.12.2013, обеспечить прохождение экспертизы в срок до 15.02.2014, разработать рабочую документацию в срок до 15.03.2014, произвести строительно-монтажные работы в срок до 31.09.2014, и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 30.11.2014.

Истец указал, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 1 787 390 640 руб. за период с 02.12.2014 по 13.09.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.12 контракта в размере 453 201 956 руб. 95 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.13.3 контракта, в размере 5 993 005 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В претензии ответчику предоставлен срок для направления ответа в течение 30 календарных дней.

Истцом неустойка начисляется за период с 02.12.2014 по 13.09.2019 г. Исковое заявление поступило в суд 01.12.2020 (направлено почтой 27.11.2020).

Учитывая, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства, то срок исковой давности истцом пропущен частично за период с 02.12.2014 по 27.10.2017.

В остальной части периода просрочки (с 28.10.2017 по 13.09.2019) суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п. 7.1.12 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Согласно п. 7.1.10 контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.11 раздела 23 контракта земельный участок находится в собственности Российской Федерации, соответственно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали у истца.

При этом до решения вопроса о том, на каком земельном участке должны проводиться работы и обеспечения доступа к земельного участку, у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Обязанность по своевременному обеспечению доступа к земельному участку для производства работ возложена на истца в соответствии с п. 7.1.10, п. 7.1.11 контракта и п. 2 ст. 747 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства своевременной передачи ответчику технических условий на присоединение к инженерным сетям.

Обязанность по получению технических условий возложена именно на истца, при этом 01.04.2016 г. истцом получены технические условия на присоединение к сетям Мурманского филиала ПАО "Ростелеком" N 0206/17/28-16; 13.04.2016 г. технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от МУП "Североморскводоканал" N 1210; 17.08.2016 г. технические условия для подключения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" N СЗФ/100/4260.

На земельном участке, выделенном для производства работ, расположено 20 строений, 17 из которых подпадало под пятно застройки и подлежали сносу, о чем истец был осведомлен письмом ответчика от 19.08.2014 N исх-9122.

Для подготовки проектной документации необходимо получение от собственника разрешения на снос объектов недвижимости, поскольку наличие на земельном участке указанных объектов препятствовало разработке проектной документации и началу строительно-монтажных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик письмом от 20.10.2016 N 15787 уведомил истца о приостановке работ.

13.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены в установленные контрактом сроки ввиду нарушения встречных обязательств со стороны заказчика.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 453 201 956 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.12 контракта за период с 16.08.2013 по 13.09.2019.

Согласно п. 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения п. 4.12 контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, то оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 993 005 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.13.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции принял во внимание положения заключенного сторонами дополнительного соглашения N 7 в части признания сторонами факта неисполнения условий контракта.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, дополнительное соглашение N 7 подписано сторонами 29.12.2017.

Между тем соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 13.09.2019 и в указанном соглашении стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 946 946 809,38 руб. (п. 2.3 соглашения).

В силу п. 3 соглашения задолженность в размере 946 946 809,38 руб. подлежит возврату в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату долга (неотработанного аванса в размере 946 946 809,38 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 005 руб. 83 коп. за период с 19.09.2019 по 21.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в установленные соглашением сроки не исполнил, в связи с чем каких-либо оснований для отказа в данной части иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 993 005,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с удовлетворением данного требования в заявленном размере.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-236234/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 5 993 005,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 534 руб., по апелляционной жалобе в сумме 8 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова