Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18807/21 по делу N А40-236234/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-236234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов-ть от 13.08.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 787 390 640 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 453 201 956 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 993 005 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 993 005 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2013 N 1314187376352090942000000/2/5-МЖД-10, расторгнутому по соглашению от 13.09.2019, в котором стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 946 946 809 рублей 38 копеек. Поскольку в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, аванс в установленный срок не возвратил, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 контракта, в размере 1 787 390 640 рублей за период с 02.12.2014 по 13.09.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.12 контракта в размере 453 201 956 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 4.13.3 контракта, в размере 5 993 005 рублей 83 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в пропуске сроков на выполнение работ на объекте, а также не опроверг обстоятельства, указывающие на просрочку самого заказчика в исполнении обязательств по контракту, пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание, что требование о взыскании неустойки частично заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, в связи с чем начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, однако, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату заказчику неотработанного аванса после расторжения договора, удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-236234/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.