Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14006/21 по делу N А40-36074/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-36074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахаткина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-36074/19 о взыскании солидарно с Крейдич Геннадия Николаевича, Пимченкова Сергея Владимировича, Малахаткина Дениса Викторовича в пользу ООО "ТЕХНОГРУНТ" 3 214 622,18 рублей.

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЕХНОГРУНТ" - Утибкалиева С.Г. по дов. от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца (заявителя) ООО "ТЕХНОГРУНТ" к ответчикам: 1) гр. Крейдич Геннадию Николаевичу, 2) гр. Пимченкову Сергею Владимировичу, 3) гр. Малахаткину Денису Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и взыскании денежных средств 3 214 622 руб. 18 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" Крейдич Геннадий Николаевич, Пимченков Сергей Владимирович, Малахаткин Денис Викторович. Взыскано солидарно с Крейдич Геннадия Николаевича, Пимченкова Сергея Владимировича, Малахаткина Дениса Викторовича в пользу ООО "ТЕХНОГРУНТ" 3 214 622,18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Малахаткин Денис Викторович обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Малахаткин Д.В. ссылается на положения ст.ст. 49, 61 и 63 Гражданского кодекса РФ и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указывает на то, что в связи с исключением ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (должника) из ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела (запись ГРН 2207705662228 от 02.07.2020 г.), производство по делу подлежало прекращению согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. заявление кредитора ООО "ТЕХНОГРУНТ" принято, возбуждено производство по делу N А40- 165808/18ю

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 прекращено производство по делу N А40-165808/18 по заявлению кредитора ООО "ТЕХНОГРУНТ" о признании должника ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду исключения должника ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" из ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет за собой прекращение производства по настоящему делу, должник не является стороной настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Крейдич Г.Н. и Пимченков С.В. являются учредителя должника ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" с 19.11.2007 по настоящее время (размер доли 50% у каждого); Малахаткин Д.В. являлся руководителем ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" с 04.08.2011.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики являлись контролирующим должника лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 14.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 14.02.2019 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что участниками должника Крейдичем Г.Н. и Пимченковым С.В., а также руководителем должника Малахаткиным Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель указал, что ответчиками совершены противоправные сделки, причинившие вред кредиторам ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ", а также имущественным интересам истца-кредитора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, 5 заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309- ЭС15-16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления 7 должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая также дополнена Законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 года, то есть на дату заявленного объективного банкротства - 30.05.2016, указанные нормы отсутствовали.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением 9 должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в применимой в настоящем случае редакции не содержал.

Таким образом, применимые в настоящем споре нормы Закона о банкротстве (ст. 9, п.2 статьи 10 в редакции ФЗ N 134-ФЗ) не содержали положений, обязывающих участников общества, коллегиальный орган созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйствующего общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы истца в части неисполнения учредителями общества обязанности по подаче заявления о банкротстве общества не основаны на нормах права и правомерно в данной части не усмотрел оснований для привлечения учредителей к ответственности.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для привлечения Малахаткин Д.В. как руководителя должника за не подачу заявления о признании должника банкротом, также не имеется ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, 23 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-250721/15 принято решение о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 2 763 400 рублей основного долга, 362 592 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же 50 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-250721/15 от 23.05.2016 года вступило в законную силу - 23.06.2016 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обязанность Малахаткина Д.В. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "УСК" с учетом срока обжалования, возникла не позднее - 23.07.2016 года.

Как указал суд, за 2016 год и далее бухгалтерские балансы согласно ответа Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве ООО "УСК" не сдавались. Согласно представленным балансам следует, что - активы должника имели следующие показатели: За 2015 год: - запасы составляли 30 802 тыс. руб., денежные средства - 336 тыс. руб., прочие оборотные активы - 21 тыс. руб. - пассивы должника имели следующие показатели: За 2015 год: - заемные средства - 717 тыс. руб.. кредиторская задолженность - 72 144 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 271 тыс. руб., непокрытый убыток - 3 436 тыс. руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, показатели явно свидетельствуют об ухудшающимся положении общества, об увеличении обязательств над активами Общества.

Поскольку кредиторская задолженность реально превышала размер активов должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже по итогам 2015 года у ООО "УСК" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "УСК", в любом случае не позднее 30.05.2016 г.

Однако, заявление о банкротстве руководителем должника подано не было.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после указанной даты заявителем даты - 23.07.2016, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В этой связи, оснований для привлечения всех ответчиков за подачу заявления о признании должника банкротом апелляционный суд не усматривает.

Однако, выводы суда первой инстанции в отношении руководителя должника в данной части не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно мотивировочной части решения суда от 23.05.2016 г. по делу N А40-250721/15 следует, что в соответствии с п.п. 2.1., 2.4. Договоров, заключенных, между ООО "УСК" (Заказчик, Должник) и ООО "Стройсервис КБ" (Подрядчик, Первоначальный кредитор), ООО "Стройсервис КБ" (Подрядчик, Первоначальный кредитор) обязалось выполнить комплекс работ по сносу и демонтажу строений, выемке фундаментов, вывозу строительных отходов, рекультивации и подготовительным работам на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г Чехов (шифр: 0746-М) и комплекс работ по сносу и демонтажу строений, вывозу строительных отходов, рекультивации и подготовительным работам на объекте, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, технологическая площадка N31, сооружение 15/155-31 -ПТС, а ООО "УСК" (Заказчик, Должник) принять и оплатить указанные работы на условиях вышеуказанных Договоров.

Все работы были выполнены в период с мая по октябрь 2014 года. По условиям договоров оплата должна была быть произведена в срок до 31.01.2015 года. ООО "УСК" оплачивало выполненные работы частично.

Последняя частичная оплата была 20.02.2015 г. в сумме 300 000 рублей. В связи с прекращением оплат ООО "Техногрунт" было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из изложенного судом установлено, что Малахаткиным Д.В. не были приняты меры по возврату задолженности в пользу ООО "Техногрунт". Все поступающие денежные средства на счета ООО "УСК" были направлены на вывод денежных средств на личные счета руководителя и участников ООО "УСК".

Так, исходя из представленных банковских выписок по счетам ООО "УСК" за период с 2014 по 2017 годы усматривается, что движения денежных средств по всем счетам фактически были прекращены в конце 2015 года.

Соответственно, хозяйственная деятельность была фактически прекращена в указанный период.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2014 года на персональную карту Крейдича Г.Н. было перечислено 1 265 000 рублей, на персональную карту Малахаткина Д.В. - 1 775 000 рублей.

Кроме того, по договору займа были перечислены денежные средства Малахаткину Д.В. в сумме 1 350 000 рублей, однако, из выписки не следует, что от Малахаткина Д.В. поступали в адрес ООО "УСК" какие-либо денежные средства по договору займа от 19.12.2014 г.

Также 30.12.2014 г. со счета Должника в адрес Малахаткина Д.В. и Пимченкова С.В. были списаны денежные средства в сумме по 750 000 рублей каждому в качестве предоставления беспроцентного займа.

В 2015 году основное движение денежных средств по счетам Должника заключалось в перечислении денежных средств на персональные карты Малахаткина Д.В. и Крейдича Г.Н., а также снятие наличных в банкоматах всего на общую сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Малахаткина Д.В. были направлены на вывод активов должника с целью не включения имущества в конкурсную массу.

02.07.2020 года в отношении Должника регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, ООО "УСК" не сдавала отчетность и не уплачивала налоги уже с 2016 года.

Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве за ООО "УСК" не значится и не значилось какого-либо недвижимого имущества.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве за ООО "УСК" числились три автомобиля - БМВ, Мазда и Хендай. Автомобиль БМВ были изъят лизинговой компанией в связи с невнесением с октября 2015 года лизинговых платежей. Автомобили Мазда и Хендай были реализованы третьим лицом по доверенности от ООО "УСК" в один день - 16.07.2019 г. по цене 85 000 рублей каждая.

При этом денежные средства от продажи данного имущества на счета ООО "УСК" не поступали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Малахаткиным Д.В. во вред кредиторам производился вывод имущества, а именно денежных средств в свою пользу.

Кроме того, из анализа представленных банковских выписок по счетам ООО "УСК" за период с 2014 по 2017 годы следует, что все поступающие денежные средства на счета ООО "УСК" были направлены на вывод денежных средств на личные счета участников ООО "УСК".

Так, движения денежных средств по всем счетам фактически были прекращены в конце 2015 года. Соответственно, хозяйственная деятельность была фактически прекращена в указанный период. В декабре 2014 года Должник активно выводил денежные средства.

Так, в декабре 2014 года на персональную карту Крейдича Г.Н. было перечислено 1 265 000 рублей. 30.12.2014 г. со счета Должника в адрес Пимченкова С.В. были списаны денежные средства в сумме 750 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа.

При этом возврат займа по выпискам не прослеживается. В 2015 году основное движение денежных средств по счетам Должника являлось перечислением денежных средств на персональную карту Крейдича Г.Н. и Пимченкова С.В. всего на общую сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Крейдич Г.Н. и Пимченков С.В. являлись получателями денежных средств и займов, соответственно, являлись сторонами сделок по выводу денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате их действий был причинен вред кредиторам.

Установленные выше судом первой инстанции свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчиков в рамках исполнения своих обязанностей, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов общества.

Выводы суда первой инстанции ответчиками документально не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 по делу N А40-36074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахаткина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов