Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-78050/20 по делу N А40-154924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-15777/21 настоящее постановление изменено

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-154924/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-154924/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (ИНН 7728178401, ОГРН 1027739398994)

к ООО "Гринтек" (ИНН 9705115543, ОГРН 1187746217669)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валлекс Ф.М. Эст." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек" о взыскании задолженности по договору от 12.02.2019 N 29/19 в размере 206 100 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

15.10.2020 по электронной почте суда от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ВТБ (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ВТБ (ПАО) ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-267942/18-182-2154, которым удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Валлекс Ф.М. Эст" помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62, в счет погашения задолженности ЗАО "Техут" по кредитному соглашению от 30.09.2016.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-267942/18-182-2154 на момент рассмотрения заявленного ходатайства не вступило в законную силу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом, 07.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Валлекс Ф.М. Эст." несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-22163/20-4-42.

Основанием для подачи Банк ВТБ (ПАО) указанного заявления является имеющаяся, по мнению заявителя, у ООО "Валлекс Ф.М. Эст" задолженность по перечислению Банк ВТБ (ПАО) дохода, полученного от сдачи здания в аренду за период с 26.06.2018 по 04.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не привлек Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, отклоняется, на основании следующего.

Условия, при которых залогодержатель приобретает право на удовлетворение своих требований за счет доходов от использования предмета залога, аналогичны условиям обращения взыскания на заложенное имущество.

Чтобы доказать наличие оснований для получения таких доходов, залогодатель должен подтвердить наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно: факт наличия задолженности и факт нарушения основного обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог.

При этом в рассматриваемом случае отношения сторон по основному обязательству - Кредитному соглашению от 30.09.2016 регулируются английским правом, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат установлению согласно английскому праву.

Банк ВТБ (ПАО) уже инициировал целый ряд споров, непосредственным предметом рассмотрения судов в рамках которых является наличие указанных оснований.

С ноября 2018 года Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) рассматривается дело N 184135 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО "Техут" (заемщик), ООО "Валлекс Ф.М. Эст." и др. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 30.09.2016, в котором устанавливается как факт наличия задолженности по основному обязательству, так и факт нарушения основного обязательства ЗАО "Техут".

Решение по делу N 184135 Лондонским международным арбитражным судом в настоящее время не вынесено.

В обоснование своих требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-267942/2018, которым удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на здание.

Однако на дату вынесения определения и решения (16.11.2020), решение по делу N А40-267942/2018 об обращении взыскания на предмет залога не вступило в законную силу.

Учитывая изложенные в абз.3 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом, 07.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Валлекс Ф.М. Эст." несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-22163/20-4-42.

Банк ВТБ (ПАО) не направлял досудебную претензию и в адрес ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".

Имеющееся в материалах дела требование Банка ВТБ (ПАО) к истцу не охватывает периода возникновения задолженности по договору аренды, рассматриваемого в настоящем деле.

Кроме того, в нем отсутствует указание на сумму требований Банка ВТБ (ПАО) и указание на конкретный договор аренды, по которому Банк ВТБ (ПАО) требует перечислить денежные средства.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во вступление Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "Банк "ВТБ" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк "ВТБ" на решение подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.42, 150, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-154924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк "ВТБ" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда г Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-154924/20 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева