Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6789/21 по делу N А41-67889/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-67889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Фоменко Н.А. - Мироненко С.В. по доверенности от 06.10.2020 года;

от АО "ТК "Мегаполис" - Аносова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2019 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-67889/2020 по исковому заявлению ИП Фоменко Н.А. (ИНН 260800189101, ОГРН 305264301200170) к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фоменко Н.А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" 14 025 950 руб. 02 коп. предварительной оплаты, 414 936 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Фоменко Н.А возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТК "МЕГАПОЛИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2602-261 (далее - договор), в соответствии с которым стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность истца и оплаты истцом товаров, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином праве.

Наименование товаров указывается в сопроводительной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора оплата товаров производится до момента передачи товаров истцу (предварительная оплата).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 14 025 950 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 24.10.2017, N 24 от 02.02.2018, N 139 от 01.06.2018, N 316 от 05.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, и наличие перед истцом задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 14 025 950 руб. 02 коп., в ответ на которою ответчик сообщил, что товар на указанную сумму будет отгружен в полном объёме не позднее 15.12.2018, либо денежные средства будут возвращены.

Поскольку ни поставки товара, ни возврата денежных средств ответчик не осуществил, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая также осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, и у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. В отзыве на исковое заявление, среди прочего, указано, что факт поставки товара в адрес истца на заявленную сумму подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены дубликаты товарных накладных N 9266066 от 25.10.2017, N 10443138 от 30.11.2017, N 912964 от 03.02.2018, N 4556162 от 04.06.2018, поскольку их оригиналы пострадали без возможности восстановления, в числе прочих документов, вследствие залития помещения атмосферными осадками, в котором они хранились.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра нежилого помещения после залития атмосферными осадками N 1 от 28.06.2019, составленным и подписанным представителями ответчика (арендатор нежилого помещения, в котором хранилась документация) и ООО "Промстройхолдинг" (арендодатель).

Также представлены товарные накладные N 9779009 от 06.11.2018, N 9779010 от 06.11.2018, N 9779011 от 06.11.2018, N 9779012 от 06.11.2018, N 9779013 от 06.11.2018, N 9779014 от 06.11.2018, N 9779016 от 06.11.2018, N 9779017 от 06.11.2018, N 9779018 от 06.11.2018, N 9779019 от 06.11.2018, N 9779020 от 06.11.2018, N 9779021 от 06.11.2018, N 9779022 от 06.11.2018, N 9779023 от 06.11.2018, N 9779024 от 06.11.2018, N 9779025 от 06.11.2018, N 9779026 от 06.11.2018, N 9779027 от 06.11.2018, N 9779028 от 06.11.2018, N 9779029 от 06.11.2018, N 9779030 от 06.11.2018, N 9779031 от 06.11.2018, N 9779032 от 06.11.2018, N 9779033 от 06.11.2018, N 9779034 от 06.11.2018, N 9779035 от 06.11.2018, N 9779036 от 06.11.2018, N 9779037 от 06.11.2018, N 9779038 от 06.11.2018, N 9779039 от 06.11.2018, N 9779040 от 06.11.2018, N 9779041 от 06.11.2018, N 9779042 от 06.11.2018, N 9779043 от 06.11.2018, N 9779044 от 06.11.2018, N 9779045 от 06.11.2018, N 9779046 от 06.11.2018, N 9779047 от 06.11.2018, N 9779048 от 06.11.2018, N 9779049 от 06.11.2018, N 9779267 от 06.11.2018, которые, по мнению ответчика, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, ответчик сослался на акт от 19.11.2018, составленный по итогам совместной сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, в соответствии с которым по состоянию на 19.11.2018 задолженность ответчика составляла 2 460 руб.

В совокупности с другими доказательствами, акт сверки подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в течение всего срока действия договора.

Ещё одним доказательством в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик считает постановление о прекращении уголовного дела N 12001070017020099 от 25.12.2020, а также иные материалы уголовного дела, приложенные к письменным пояснениям ответчика по делу.

В частности, в указанном постановлении содержится вывод о том, что ответчиком в отношении истца выполнены все обязательства имущественного характера по договору на заявленную сумму, что подтверждается следственными и процессуальными действиями, проведенными в ходе предварительного следствия.

К тому же ответчик сослался на то обстоятельство, что реализация товара в адрес истца отражена в представленных документах бухгалтерского и налогового учёта общества.

Изучив вышеприведённые, а также иные доводы ответчика, изложенные им в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно пришелт к выводу об их отклонении на основании следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки ответчиком в пользу истца товара на заявленную сумму и факт принятия последним этого товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленная ответчиком в обоснование произведённой им частичной поставки товара первичная документация в виде дубликатов не может быть принята судом во внимание и не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку носит односторонний характер.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов, в том числе обращения к истцу с просьбой о предоставлении документов для восстановления бухгалтерского учета, в том числе направления дубликатов товарных накладных для подписания в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (далее - Положения от 29.07.1983).

Общество, не представило доказательств исполнения в полном объеме требований действующего Положения от 29.07.1983, в том числе предусматривающих порядок действий должностных лиц организации в случае пропажи или гибели первичных документов.

При этом акт осмотра нежилого помещения после залития атмосферными осадками от 28.06.2019 N 1 составлен в отсутствие представителей компетентных органов. Касательно остальных товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции, судом первой инстанции установлено следующее.

Имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза от 10.09.2020 N 2852/3-1 подтверждает, что подпись на товарных накладных исполнена не истцом, а кем-то другим.

Лицо, подписавшее накладные вместо ИП Фоменко Н.А., являлось работником ответчика и подписало товарные накладные на сумму 4 011 338 руб. 90 коп. по указанию руководителя филиала ответчика Снегирева СВ., что было установлено следствием.

Прокурором Ипатовского района Ставропольского края вынесено постановление 02.02.2021 об отмене постановления от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела N 12001070017020099 как незаконного и необоснованного.

В указанной связи доводы ответчика, в основу которых положено постановление от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела N 12001070017020099, признаются судом несостоятельными.

В постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02.02.2021 указывается, что не проверены доводы свидетеля Никитенко М.Р., заверенное нотариальное объяснение которой находятся в материалах дела и подтверждает, что поставка товаров не осуществлялась.

Кроме того, прокурор указал, что следователем не принято мер к назначению и проведению судебной бухгалтерской экспертизы с учетом выводов почерковедческой судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара истцу и принятия товара последним.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки, документы бухгалтерского и налогового учёта ответчика, не порождают обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не являются достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности.

Иные доводы, изложенные в отзыве и пояснениях ответчика, также подлежат отклонению за их необоснованностью.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты в размере 14 025 950 руб. 02 коп. Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 14.12.2020 в размере 519 380 руб. 39 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, обоснованно проверив расчет и признав его обоснованным, в отсутствие контр-расчёта посчитал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы уголовного дела, которые ответчик заявлял к истребованию (протоколы допросов свидетелей и потерпевшего) не относимы к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнены обязательства по поставке товара со ссылкой на представленные им в материалы дела товарные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза от 10.09.2020 N 2852/3-1 подтверждает, что подпись истца в представленных накладных была сфальсифицирована, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты за поставку товара, а ответчиком доказательств осуществления самой поставки не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-67889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина