Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15962/21 по делу N А41-67889/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-67889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мироненко С.В., доверенность от 06.10.2020 г.,

от ответчика: Воробей Д.В., доверенность от 22.01.2021 г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТК "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года,

по иску ИП Фоменко Н.А.,

к АО "ТК "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фоменко Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 025 950 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 936 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТК "МЕГАПОЛИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2602-261, в соответствии с которым стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность истца и оплаты истцом товаров, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином праве.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 14 025 950 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 24.10.2017, N 24 от 02.02.2018, N 139 от 01.06.2018, N 316 от 05.11.2018.

Вместе с тем обязательства пор поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 71, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Судами отмечено, что материалы уголовного дела, которые ответчик заявлял к истребованию (протоколы допросов свидетелей и потерпевшего) не относимы к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно указано, что представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют с должности степенью достоверности о поставке товара на спорную сумму. Имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза подтверждает, что подпись истца в представленных накладных была сфальсифицирована, в связи с чем представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-67889/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев