Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-13992/21 по делу N А40-150891/2016

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-150891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-150891/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" Глаголева Р.А. о взыскании убытков с Андреева Глеба Игоревича в размере 1 878 000,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Андреева Г.И. - Губа О.Я. по дов. от 26.11.2020

от АКБ "Пересвет" ПАО - Шокуров С.В. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. должник ООО "НФР Энерго" (ОГРН 1137746205354, ИНН 7725785214, 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 6, строение 1, офис 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, Антонова-Овсеенко, 15с1, оф.205), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "НФР Энерго" утвержден Глаголев Роман Анатольевич (ИНН 77З709594З0'7, запись N 10528 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" Глаголева Р.А. о взыскании убытков с Андреева Глеба Игоревича в размере 1 878 000,58 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НФР Энерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Андреева Г.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсный управляющий ООО "НФР Энерго" не явился. Представитель АКБ "Пересвет" ПАО поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Андреева Г.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" Глаголева Р.А. о взыскании убытков с Андреева Глеба Игоревича в размере 1 878 000,58 рублей по делу N А40-150891/2016-66-201 о банкротстве ООО "НФР Энерго" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела, в том числе текста дополнительного соглашения от 15.10.2015 г., усматривается, что всего через 15 дней после заключения договора аренды нежилого помещения N 03/08-15 от 01.10.2015 г., не получив ни одного платежа по арендной плате, сторонами подписывается дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчетов по договору и устанавливающее срок передачи имущества. Каких-либо пояснений указанным действиям от ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", заключив дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчетов по договору, не могло не знать о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия надлежащей оплаты арендных платежей.

В порядке пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, перед отдельным кредитором ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые сделки не признаны судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции были установлены факты оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" и осведомленность данного кредитора о неплатежеспособности должника. При этом судом первой инстанции не установлен факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ни должника, ни ООО "Торговый дом "Стройкомплекс".

ООО "НФР Энерго" создана 11 марта 2013 года как проектная компания для подготовки и реализации на территории Московской области инвестиционных проектов комплексной модернизации коммунальной инфраструктуры муниципальных образований, преимущественно модернизации систем и объектов теплоснабжения. С осени 2014 года ООО "НФР Энерго" стало взаимодействовать с органами исполнительной власти Московской области, администрациями муниципальных образований Подмосковья, инжиниринговыми и производственными компаниями.

В соответствии с выработанной совместно с Правительством Московской области юридической схемой, реализация инвестиционных проектов должна была базироваться на основе ГЧП в форме концессии, при которой:

- концедентами должны были являться муниципальные образования, как собственники инфраструктуры и потенциальные выгодоприобретатели;

- концессионерами должны были являться создаваемые в каждом муниципальном образовании 100% дочерние компании ООО "НФР Энерго", которые одновременно становились бы территориальными ресурсоснабжающими организациями (РСО) с выходом на статус единых теплоснабжающих организаций (ЕТО);

- опосредованным гарантом обеспечения возвратности инвестиций должна была являться непосредственно Московская область, которая в рамках концессионных соглашений утверждает и обеспечивает соблюдение рассчитываемых долгосрочных параметров тарифного регулирования на весь срок концессии.

Такая схема инвестиционного участия означала, что одновременно с оформлением концессионных соглашений и еще до начала вложения инвестиционных (заемных) ресурсов ООО "НФР Энерго" получает действующий актив в виде муниципальных инфраструктур обеспечения потребителей теплом и ГВС, который образует выручку и имеет рентабельность.

Как результат, протоколом заседания межведомственной рабочей группы по вопросам реализации инвестиционных проектов на территории Московской области под председательством Вице-губернатора И.Н.Габдрахманова ООО "НФР Энерго" было включено в перечень инвесторов Московской области в сферах тепло-, водоснабжения наряду с компаниями федерального уровня - ОАО "Газпром теплоэнерго", Далькия, ГК "Комплексные энергетические решения", ООО УК "Росводоканал" и в совместные рабочие группы Правительства Московской области и муниципальных образований по подготовке к реализации инвестиционных проектов комплексной модернизации муниципальных централизованных систем тепло- и водоснабжения. Для организации практической работы по подготовке инвестиционных проектов совместно с Правительством МО были определены первые 5 территорий потенциального участия ООО "НФР Энерго" на правах концессионера: Можайский, Озерский, Шатурский, Солнечногорский районы и г.п. Талдом. Были сформированы Рабочие группы с участием в них руководства муниципальных образований, Министерства инвестиций и Министерства ЖКХ области, представителей ООО "НФР Энерго". Также, указанной межведомственной рабочей группой Правительства Московской области был определен порядок предварительного согласования таких инвестиционных проектов, необходимого до их передачи в концессию инвестору и последующему эксплуатанту.

Для усиления компетенций ООО "НФР Энерго" с февраля 2015 года на должность генерального директора был приглашён Г.И.Андреев, который в 2013-2014 годах являлся исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Водоканал Московской области" (100% акций в собственности Московской области, крупнейшая в регионе ресурсоснабжающая организация, теплоснабжение, водоснабжение /водоотведение 6 районов Московской области, численностью около 700 тыс. жителей). Также были приглашены высококвалифицированные специалисты в сфере тепло- и электроэнергетики, занимавших ответственные позиции в крупнейших профильных холдингах: МРСК, ЭНЭФКОМ, КЭСХолдинге, и реализовавших свыше 80-ти проектов по заказам и в партнерстве с КЭС-Холдинг, ЭНЭФКОМ, ТГК-5,9, ОГК-4, ОАО "Э.ОН Россия", субъектов Российской Федерации.

В итоге ООО "НФР Энерго" была проделана следующая работа: проведены натурные технические обследования систем теплоснабжения; разработаны новые схемы теплоснабжения муниципальных районов с их расчетами и электронными моделями; рассчитаны технические и финансово-экономические показатели и мероприятия модернизации коммунальной инфраструктуры, произведены расчеты всех новых источников теплоснабжения; разработаны долгосрочные Инвестиционные программы; разработаны финансово-экономические модели инвестиционных проектов; произведен расчет долгосрочных параметров тарифного регулирования; разработан блок юридической документации, включающий проект типового для ООО "НФР Энерго" концессионного соглашения в комплекте с обязательными приложениями, конкурсную документацию и документы для инициации концессии в порядке ЧКИ (частной концессионной инициативы).

Таким образом, были разработаны и полностью подготовлены к реализации инвестиционные проекты модернизации систем теплоснабжения 5-ти муниципальных образований Московской области с общим объем инвестиций 3,8 млрд.руб. с софинансированием из бюджета Московской области в размере 0,344 млрд.руб., доходность по проектам - 15 лет 20-25%, срок концессий - 25 лет. В рамках реализации концессионных соглашений на данных территориях должны были модернизированы или построены заново 107 источников теплоснабжения различной мощности, реконструировано 198 км тепловых сетей.

В период конец июня-июль 2015 года инвестиционные проекты и соответствующие им комплекты документов были сформированы и сданы в Правительство Московской области и в муниципальные районы. В их межведомственное согласование были вовлечены 7 органов исполнительной власти Московской области (Министерство инвестиций и инноваций, Министерство ЖКХ, Комитет по ценам и тарифам, Комитетом по конкурентной политике Московской области, Министерство экономики, Министерство финансов, Правовое управление Губернатора Московской области).

Передача в концессию инфраструктуры теплоснабжения указанных выше районов на основе частных концессионных инициатив должна была начаться после завершения отопительного сезона 2015-2016 года и утверждения для концессионера долгосрочных параметров тарифного регулирования с нового тарифного года - т.е. с июля 2016 года (любого рода изменения тарифов, установление их долгосрочных параметров и т.п. в регулируемых сферах деятельности возможно с 1 июля календарного года).

В качестве софинансирующей проекты, наряду с банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), стороны рассматривалось инвестиционное участие ВТБ капитал (дочерняя инвестиционная компания ВТБ), ООО "Лига-Транс" (совладелец ООО "Эколайн" - одного из крупнейших региональных операторов России по обращению с ТКО) и софинансирование со стороны Министерства ЖКХ РФ из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) участвовал в различных проектах развития инфраструктур ЖКХ путем предоставления кредитных ресурсов и инвестировании. Среди клиентов банка были крупные и средние ресурсоснабжающие организации и предприятия сферы ЖКХ, энергетические компании такие, как ООО "Газпром межрегионгаз Москва (дочерняя компания ПАО Газпром, осуществляющая газоснабжение г. Москвы, Московской области и ряда других субъектов) производители различного оборудования и изделий для инфраструктур газо-, теплои водоснабжения. С приходом в Московскую область А.Ю. Воробьева в качестве губернатора, который обозначил приоритетной задачей региона комплексную модернизацию систем теплоснабжения и водоснабжения, активность АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) увеличилась. В частности, 23 марта 2013 года Банк и Корпорация развития Московской области подписали соглашение N 104 о формировании осуществлении проектов в сферах, тепло- и водоснабжения, водоотведения на территории муниципальных районов Подмосковья, и другие. Соответственно, у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было понимание:

- возвратности кредитных или инвестиционных ресурсов за счет снижения по результатам комплексной модернизации коммунальных систем себестоимости производства тепловой энергии и объемов сверхнормативных потерь от морально устаревшего оборудования;

- масштабности, сложности подготовки и прохождения процедур согласований таких социально значимых проектов муниципальных систем жизнеобеспечения, как модернизация инфраструктур теплоснабжения.

В свою очередь, ООО "НФР Энерго" регулярно информировало руководство банка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о проделанной и текущей работе, статусе согласований инвестиционных проектов в Правительстве Московской области и их готовности. Каждый платеж из предоставленных кредитных ресурсов предварительно рассматривался банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и только после этого соответствующие средства зачислялись на расчетный счет ООО "НФР Энерго" для оплат. Дополнительно к этому, 28 октября 2015 года под руководством Вице-Губернаитора Московской области И.Н. Габдрахманова состоялось расширенное совещание с потенциальными инвесторами и банками, на которое были приглашены и представители ООО "НФР Энерго" в лице его участника И.С. Котина в том числе по вопросам ускорения процедур согласования инвестиционных проектов в Правительстве и районах Московской области, о чем был проинформирован Банк АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Для размещения персонала ООО "НФР Энерго" его учредителями было выбрано офисное помещение по адресу: г. Москва ул. Волхонка д.6. Это объяснялось тем, что в данном здании фактически располагался офис Б.Е.Каменецкого - одного из совладельцев группы компаний, в число которых входил участник ООО "НФР Энерго" - ООО "КБ НФР". Первоначально 25 ноября 2014 года генеральным директором Е.Д.Улыбиным был заключен договор субаренды офисного помещения с ООО "МиТа", как с арендатором всего здания у его собственника - гражданина Италии Никола Саворетти, стоимость аренды по договору субаренды составила 875 000 руб. в месяц с НДС. Далее, с учетом того, собственник здания расторг договор аренды с ООО "МиТа" и передал здание в аренду ООО "Электрокомплект", 30 августа 2015 года ООО "НФР Энерго" был заключен договор субаренды с ООО "Электрокомплект", как с новым арендатором, стоимость аренды по договору составила 875 000 руб. в месяц с НДС. Данный договор субаренды был досрочно расторгнут 30 сентября 2015 года т.к. к этому времени в права собственника на здания, как позже стало известно, на основании решения суда вступило ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс", которое расторгло договор аренды на здание с ООО "Электрокомплект".

Таким образом, 1 октября 2015 года ООО "НФР Энерго" был заключен договор аренды на помещение офиса с новым владельцем здания - с ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс". При этом с новым собственником была достигнута договоренность о снижении арендой платы, которая составила 614 951 руб. с НДС.

Заключение с ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс" дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года, фактически было направлено на завершение субаренды офисного помещения ООО "НФР Энерго" 31 марта 2016 года и возможность оплаты стоимости аренды путем передачи арендодателю имущества ООО "НФР Энерго", приобретенного для обустройства офисного помещения по адресу г.Москва ул. Волхонка д.6, по причине следующих обстоятельств.

За время субаренды офисного помещения 3 раза менялся арендодатель, что вынуждало перезаключать договоры субаренды. При этом, начиная с лета 2015 г. между первоначальным представителями первоначального собственника (гражданин Италии Никола Саворетти) и представителями последующего собственника (ООО "Торговый Дом "Стройкомплекс") с участием представителей арендаторов здания (ООО "МиТа", ООО "Электрокомплект") возникали конфликтные ситуации, которые выливались в неоднократные смены охраны здания и управляющего персонала, посещения здания группами неустановленных лиц, которые предпринимали попытки получить доступ в офисное помещение ООО "НФР Энерго" и заявляли о своих требованиях освободить субарендуемые помещения, и визитами судебных приставов, представляющих различные стороны. При этом каждый раз у сотрудников ООО "НФР Энерго" возникали сложности с доступом в субарендуемое помещение. Однажды сотрудники ООО "НФР Энерго" и вовсе не были допущены в свое помещение, по факту чего 24 июня 2015 года Г.И.Андреевым был вызван наряд полиции и написано заявление в ОМВД по району Хамовники. В результате при содействии полиции ситуация разрешилась, а данный адрес был взят на контроль полиции. Все это создавало нервозную обстановку в коллективе ООО "НФР Энерго", ставило под угрозу находящееся в субарендуемом помещении имущество ООО "НФР Энерго", негативно сказывалось на имидже ООО "НФР Энерго", т.к. офисное помещение посещали представители администраций муниципальных районов Московской области, банка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ВТБ капитал, различных компаний сферы ЖКХ.

Под руководством Заместителя председателя Правительства Московской области Д.П.Буцаева 2 октября 2015 года прошло совещание о рассмотрении готовности и согласования инвестиционных проектов комплексной модернизации инфраструктур теплоснабжения, водоснабжения, муниципальных районов. С учетом того, что ООО "НФР Энерго", в отличие от других потенциональных концессионеров, такие проекты были подготовлены, сданы в органы государственной власти Московской области и частично уже согласованы, то по инициативе Правительства Московской области ООО "НФР Энерго" было предложено поучаствовать в подготовке инвестиционных проектов и последующих концессиях еще в 5-ти районах Московской области. Среди них был предложен и Каширский район, что означало последующую передачу в концессию и Каширской ГРЭС - одного из крупнейших на территории Московской области генерирующих объектов, производящего тепловую и электрическую энергию и имеющего стабильную выручку по отпуску тепла в размере порядка 2 млрд. руб. Одновременно с этим, в завершающей стадии находилось межведомственное согласование инвестиционных проектов и получения в концессию инфраструктур теплоснабжения "первого пула" муниципальных районов - Можайского, Озерского, Шатурского, Солнечногорского районов и г.п. Талдом. Все это в совокупности означало необходимость пребывания в органах исполнительной власти Московской области и за пределами г. Москвы в муниципальных районах Подмосковья значительного количества времени. Офисное помещение ООО "НФР Энерго" располагалось в самом центра г. Москвы и с учетом "пробок" время в пути до и от комплекса зданий Правительства Московской области, расположенного за пределами МКАД в районе Крокус Экспо по адресу Красногорск, бул. Строителей д.1 занимало порядка 1,5 часов. Также проблематично было оперативно выехать за пределы МКАД для поездок в муниципальные районы и вернуться в офисное помещение.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств участниками ООО "НФР Энерго" было принято принципиальное решение о переезде в новое помещение за пределами МКАД и как можно ближе к комплексу зданий Правительства Московской области. Ими была достигнуты договоренности о размещении рабочих помещений в офисном здании на территории комплекса "Музей техники Вадима Задорожного" по адресу Красногорский район, п/о Архангельское, 4 км. Ильинского ш., стр. 9, что практически рядом с комплексом зданий Правительства Московской области. По информации участников именно с апреля 2016 года в этом офисном здании освобождалось несколько помещений с готовыми рабочими местами. Также предоставить офисные площади было готово и ООО "Самолет Девелопмент", расположенное по адресу: ул. Ивана Франко, д. 8, что также значительно ближе к комплексу зданий Правительства Московской области. При этом достигнутая с арендодателем договоренность об оплате за пользование офисным помещением находящимся в нем имуществом ООО "НФР Энерго", в т.ч. мебелью и прочее, явилось наиболее эффективным распоряжением активами, т.к. позволило сэкономить кредитные денежные средства связанные с переездом и оплатой образовавшейся задолженности по арендным платежам.

В результате заключенного дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года, пункт 3.1. был изложен в редакции: "В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендная плата за пользованием Арендатором Помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. устанавливается в виде передачи Арендатором в собственность Арендодателю имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору". Протоколом N 4 внеочередного собрания участников ООО "НФР Энерго" от 13 апреля 2016 года указанный выше договор аренды от 1 октября 2015 года и дополнительное соглашение от 15 октября 2015 года были одобрены общим собранием участников.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договор аренды нежилого помещения N 03/08-15 от 1 октября 2015 года было следствием заключенного ранее дополнительного соглашения, которое арбитражным управляющим не оспаривалось.

В рамках Дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года стоимость передаваемого имущества определялась по состоянию на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по данным бухгалтерского учета арендатора. При этом стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерском учете арендатора в качестве материалов, признавалась первоначальная стоимость таких материалов, а стоимостью имущества, отраженного в бухгалтерском учете арендатора в качестве основных средств, признавалась их остаточная стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды, оценка передаваемого имущества по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилась. Если бы имущество не было передано Андреевым Г.И. по соглашению о расторжении договора аренды, оно вошло бы в конкурсную муссу, где подлежало бы оценке перед продажей. Согласно заключению N 075-ОР-118 от 26 ноября 2020 года фактическая сумма переданного имущества составляет 666 840,48 руб., то есть в 3 раза меньше задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции также определено, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков в заявленном размере. Действия генерального директора Андреева Г.И. были направлены на уменьшения затрат связанных с арендными платежами и отвечали интересам юридического лица в рамках прогнозируемой дальнейшей деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт совершения оспоренных конкурсным управляющим должника сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" Глаголева Р.А. о взыскании убытков с Андреева Глеба Игоревича в размере 1 878 000,58 рублей является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о действиях Андреева Г.И. направленных на уменьшение затрат, опровергается имеющими в деле доказательствами, является несостоятельным.

В качестве подтверждения указанного довода, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-150891/2016, которым сделка, а именно, соглашение от 31 марта 2016 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 03/08-15 от 01 октября 2015 года (далее - Соглашение о расторжении договора аренды), акт приема-передачи имущества от 31 марта 2016 года, была признана судом недействительными. Вместе с тем, данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года не является преюдициальным к настоящему спору, поскольку вина Андреев Г.И., как руководителя должника, не была предметом рассмотрения, как и размер убытков, Андреев Г.И. не являлся лицом, участвующим в данном деле, не мог заявлять свои доводы и возражения, представлять доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что с учетом совокупности всех обстоятельств, заключение Соглашения о расторжении договора аренды было следствием заключенного ранее дополнительного соглашения, которое конкурсным управляющим не оспаривалось.

Довод апеллянта, о том, что действия Андреева Г.И. привели к утрате должником имущества на сумму 1 878 000,58 руб. выходят за пределы добросовестности действий и фактически направлены на извлечение выгоды за счет Андреева Г.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Соглашению о расторжении договора аренды, расчет арендной платы производился в натуральной форме. Стоимость передаваемого имущества определялась как первоначальная стоимость таких материалов. В период осуществления хозяйственной деятельности ООО "НФР Энерго", переданное имущество по соглашению о расторжении договора аренды эксплуатировалось, следовательно, имущество имело физический износ, и как следствие, определять стоимость убытков без учета амортизации, недопустимо.

Не согласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года установленного факта в виде наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, фактически повторяют исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-150891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НФР Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев