Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-79145/20 по делу N А40-144909/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-144909/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, принятое судьей Л.А. Дранко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-144909/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "МОЭСК", третье лицо: Закрытое акционерное общество "АРТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 389 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 47 798 руб. 56 коп., законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 126 817 руб. 93 коп., по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Арт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика

Истец сослался, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (период оказания услуг: апрель - октябрь 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период апрель - октябрь 2017 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 256 185 кВт/ч по потребителю ЗАО "АРТ".

Истец считает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего, стоимость объема услуг ответчика была определена неверно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 531 389 руб. 06 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 47 798 руб. 56 коп., законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 126 817 руб. 93 коп., по день фактической оплаты суммы долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности за период апрель-июнь 2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом порядка формирования объемов полезного отпуска и порядка взаиморасчетов сторон, установленных договором и нормами действующего законодательства (до 18-го числа месяца следующего за расчетным), о нарушении своего права за расчетный период апрель-июнь 2017 истец должен был узнать не позднее июля 2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период апрель-июнь 2017 истек 19.07.2020.

При этом истцом исковое заявление подано в суд 13.08.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен, о чем верно указал суд первой инстанции.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил N 861, объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика. При этом истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так неосновательное обогащение, по мнению истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: - гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу

Ссылка истца на Определение ВАС-18462 от 27.12.2013 является необоснованной, так как в рамках указанного истцом дела судами рассматривались иные обстоятельства:

- спор связан с понуждением исполнить обязательства в натуре, а не о взыскании неосновательного обогащения;

- ссылки на нормы права, указанные в данном определении, являются неотностимыми к рассматриваемому делу: п. 144 Основных положений N 442 - обязанность установить прибор учета на границе балансовой принадлежности; п. 145 Основных положений N 442 - лицо, которому принадлежит прибор учета обязан надлежащим образом эксплуатировать и содержать данный ПУ.

Прибор учета в рассматриваемом случае не находится на балансе сетевой организации (ответчика); п. 150 Основных положений N 442 - обязанность потребителя установить прибор учета в отношении своих объектов потребления электроэнергии; п. 151 Основных положений N 442 - обязанность сетевой организации установить АСКУЭ в случае, если по указанной точке осуществляется покупка электроэнергии на оптовом рынке.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не соответствует спорным по данному делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору, чего истцом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, в том числе и акцессорные, не подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом по потребителю ЗАО "АРТ".

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по потребителю ЗАО "АРТ".

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-144909/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова