Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18693/21 по делу N А40-144909/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-144909/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ЗАО "АРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 389 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 47 798 руб. 56 коп., законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 126 817 руб. 93 коп., по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "АРТ".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, за период апрель - октябрь 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Однако при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период апрель - октябрь 2017 года, в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 256 185 кВт/ч по потребителю ЗАО "АРТ".

Истец считает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно, с учетом чего, стоимость объема услуг ответчика была определена неверно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 531 389 руб. 06 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 47 798 руб. 56 коп., законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 06.04.2020 в размере 126 817 руб. 93 коп., по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив что истцом за период апрель-июнь 2017 года пропущен срок исковой давности, законно и обоснованно исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документов, подтверждающих возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, соответственно не подтвердил возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-144909/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Кочетков А.А.