Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-3095/21 по делу N А41-17785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17954/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-17785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-17785/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника-Трейдинг"

при участии в судебном заседании:

от Яковлева П.Е. - Ковалев Д.А. по доверенности от 26.11.2020,

от Терехова С.В. - Ревва Р.А. по доверенности от 19.05.2020,

от КУ ООО "Ника-Трейдинг" Желнина Е.П. - Федотова С.В. по доверенности от 19.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Ника-Трейдинг" (ИНН 5040049428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ника-Трейдинг" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Яковлев П.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 18 857 438, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2020 Арбитражным судом Московской области в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев П.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 30.12.2020 отменить, удовлетворить требования за счет имущества ООО "Ника-Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Представитель Терехова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны пояснили суду, что разногласий по действительной стоимости доли между ними не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-16918/19, с ООО "Ника-Трейд" в пользу Яковлева П.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 17 790 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 437, 80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а всего 18 857 438, 80 руб.

Отказывая во включении требований Яковлева П.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Ника-Трейдинг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не могут быть отнесены в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов.

Вместе с тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16918/19, нотариально удостоверенное заявление Яковлева П.Е. о выходе из состава участников Общества направлено в адрес ООО "Ника-Трейдинг" 26.09.2018 и получено 02.10.2018. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Ника-Трейдинг" внесены 18.10.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, из которых возникли обязательства ООО "Ника-Трейдинг" перед Яковлевым П.Е., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающим из его участия в обществе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать требования Яковлева П.Е. подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества.

В то же время требования, основанные на возмещении судебных расходов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника-Трейдинг", поскольку понесены в связи с неисполнением должником добровольно обязательств, что повлекло необходимость обращения заявителя в суд.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-17785/20 изменить.

Признать требования Яковлева Павла Евгеньевича обоснованными.

Включить требование Яковлева Павла Евгеньевича в размере 16 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника-Трейдинг".

Удовлетворить требование Яковлева Павла Евгеньевича в размере 17 790 001 руб. действительной стоимости доли, 1 051 437, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества ООО "Ника-Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина