Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17954/21 по делу N А41-17785/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-17785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева П.Е. - Ковалев Д.А., по доверенности от 26.11.2020 N 77/419-н/77- 2020-4-1015 со сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "Ника - Трейдинг" - Федотова С.В., по доверенности от 26.07.2021 со сроком действия до 31.07.2021;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника-Трейдинг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению Яковлева П.Е. о включении задолженности в размере 18 857 438,80 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Ника-Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Ника-Трейдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Яковлев П.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 18 857 438,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Яковлева П.Е. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 было изменено, требования Яковлева Павла Евгеньевича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника- Трейдинг" в размере 16 000 руб. судебных расходов, удовлетворено требование Яковлева Павла Евгеньевича в размере 17 790 001 руб. действительной стоимости доли и 1 051 437,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества ООО "Ника-Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования Яковлева П.Е. в размере 17 790 001 руб. действительной стоимости доли и 1 051 437,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным требование Яковлева П.Е. к ООО "Ника-Трейдинг" в сумме 14 472 639,99 руб. (действительная стоимость доли в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 638,99 руб.). Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N A41-16918/2019 с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в размере 17 790 001 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 051 437,80 руб., однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 было изменено в части взыскания с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, и было взыскано 14 472 639,99 руб. (действительной стоимости доли в размере 13 665 001 руб., а также 807 638,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019). Таким образом, управляющий обращает внимание, что в настоящем споре суд апелляционной инстанции, признавая требование Яковлева П.Е. обоснованным ошибочно руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N A4116918/19, которое, вместе с тем, было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным лишь в сумме 14 472 639,99 руб. (действительная стоимость доли в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 638,99 руб.). Кроме того, управляющий полагает, что расходы в сумме 16 000 руб. являются текущими платежами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Яковлева П.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яковлева П.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Яковлева П.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-16918/19 с ООО "Ника-Трейд" в пользу Яковлева П.Е. была взыскана действительная стоимость доли в размере 17 790 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 437, 80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а всего 18 857 438, 80 руб.

Суды указали, что правоотношения, из которых возникли обязательства ООО "Ника-Трейдинг" перед Яковлевым П.Е., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающим из его участия в обществе, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Яковлева П.Е. в указанном размере подлежат удовлетворению после расчетов с другими кредиторами должника за счет оставшегося имущества, а требования, основанные на возмещении судебных расходов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника- Трейдинг", поскольку понесены в связи с неисполнением должником добровольно обязательств, что повлекло необходимость обращения заявителя в суд.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет и указывает конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-16918/19 было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в части взыскания с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с должника в пользу участника было взыскано 14 472 639,99 руб. (действительной стоимости доли в размере 13 665 001 руб., а также 807 638,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая требование Яковлева П.Е. обоснованным ошибочно руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N A41-16918/19, которое на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, требование заявителя подлежало признанию обоснованным в сумме 14 472 639,99 руб. (действительная стоимость доли в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 638,99 руб.), которая была взыскана вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-16918/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего в остальной части и признания требований Яковлева П.Е. в части взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб. текущими, поскольку в указанной части судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления размера требования подлежащего удовлетворению, удовлетворить требование Яковлева Павла Евгеньевича в размере 13 665 001 руб. действительной стоимости доли, 807638, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества ООО "Ника- Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части данного требования отказать, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-17785/2020 изменить в части установления размера требования подлежащего удовлетворению.

Удовлетворить требование Яковлева Павла Евгеньевича в размере 13 665 001 руб. действительной стоимости доли, 807638, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества ООО "Ника- Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-17785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов