Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-4661/21 по делу N А40-106500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-21072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-106500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-106500/20,

принятое по иску ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" к 1) ООО "СБФ Инвестгрупп"; 2) АО "РЭМ" о признании сделки недействительной,

третьи лица: Росимущество, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фатеева Е.С. по доверенности от 01.12.2018, удостоверение N 1054 от 06.04.2018,

ответчиков: 1) Михайлов А.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСВ 0179804 от 30.06.2004; 2) Алексеева И.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСГ 3332314 от 26.06.2009,

третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Блистанова А.А. по доверенности от 09.12.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Культурно-исторический комплекс "Славянский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РЭМ" и ООО "СБФ ИнвестГрупп" о признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2 от 17.05.2017 N 19-П, заключенный между ГУП "РЭМ" (преобразовано в АО "РЭМ") и ООО "СБФ ИнвестГрупп".

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" создано в 1995 году в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 19.01.1993 N 48-РП и Постановлением Правительства Москвы от 05.07.1994 N 543.

04.06.1996 Правительством Москвы было принято Постановление N 455 "О внесении вклада в уставный капитал АО "Культурно-исторический комплекс "Славянский", согласно п. 2.2. которого было предусмотрено внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" права аренды на 49 лет зданий, по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2, стр. 3, общей площадью 3763 кв.м., являющихся предметом оспариваемого договора.

27.07.2017 истцу стало известно о том, что на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Березина А.Ю. от 27.02.2017 N 5129 "О согласовании ГУП РЭМ" совершения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2" заключен договор купли-продажи от 17.05.2017 N 19-П между ГУП "РЭМ" и ООО "СБФ ИнвестГрупп", который зарегистрирован в ЕГРН 12.07.2017 за N 77:01:0001008:1028-77/011/2017-3.

Истец ссылается на обстоятельства того, что владеет указанным зданием на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды N 0-604/99 от 22.12.1999, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

В исковом заявлении истец указывает, что из информации, имеющейся в сети интернет, истцу стало известно, что торги по продаже здания были признаны несостоявшимися, а договор купли-продажи здания заключен с единственным участником - ООО "СБФ ИнвестГрупп", которое было образовано в конце 2016 г. одним учредителем - физическим лицом, проживающим в городе Иркутск, с уставным капиталом в 10 000 руб. на заемные средства.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 17.05.2017 N 19-П по продаже объектов культурного наследия заключен с нарушением требований законодательства о приватизации объектов культурного наследия, посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский".

Поскольку право аренды спорным объектом являлось вкладом в уставный капитал истца, указанная сделка затронула экономические интересы самого общества, так как повлияла на переданные Правительством Москвы в уставный капитал права аренды здания на 49 лет, то есть на вопросы сформированного уставного капитала и дальнейшую судьбу внесенного Правительством Москвы вклада в уставный капитал.

Новый собственник отказался от договора аренды здания.

Истец пояснил, что в результате совершения сделки купли-продажи стала невозможной уставная деятельность ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" по управлению объектом культурного наследия, чем были существенно затронуты права и законные интересы ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" и основных акционеров общества в лице уполномоченных государственных органов - Росимущества, Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с решением Президиума Московского городского совета народных депутатов (Моссовета) N 84 от 30.07.1992 "О памятниках истории и культуры города Москвы" здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации как памятник культурного наследия регионального значения.

Нормы действующего законодательства об объектах культурного наследия, о приватизации государственного имущества устанавливают специальный порядок продажи объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия, предусматривая, прежде всего, особое, специальное требование о том, что такое решение уполномоченного органа должно соответствовать законодательству о приватизации.

Правительством Москвы спорный объект в программу приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы не включен.

Истец в исковом заявлении ссылается, что, несмотря на то, что здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2 является памятником культурного наследия регионального значения - г. Москвы, продавец и покупатель объекта культурного наследия г. Москвы совершили куплю-продажу объекта культурного наследия без согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования законодательства о приватизации объектов культурного наследия, поскольку спорное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.11.2013 N 11356, которое не было в установленном порядке оспорено, в судебном порядке не отменено; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что распоряжение от 25.11.2013 N 11356 заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Погребенко В.И. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 3 153,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Никольская д. 17 стр. 2" является ничтожным, противоречащим закону, а право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на указанный объект недвижимости отсутствующим; договор купли-продажи от 17.05.2017 N 19-П по продаже объектов культурного наследия заключен с нарушением требований законодательства о приватизации объектов культурного наследия, посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы истца и других третьих лиц; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является формальным, не основан на норах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости проданного здания.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным в данном случае является обстоятельство того, что спорный объект приобретен ответчиком по результатам торгов, которые недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что он не имел права на оспаривание торгов и, как следствие, заключенного по результатам торгов договора, суд находит несостоятельным, поскольку торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом, а истец по делу является арендатором спорного имущества.

О заключении договора купли-продажи истец знал в июле-августе 2017 года, следовательно, возможность оспаривания торгов и договора не была им утрачена в тот момент.

Таким образом, поскольку истец не заявлял о признании торгов недействительными и одновременно договора, заключенного по результатам торгов, в установленный законом годичный срок, то избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания заключенного договора недействительным в силу его ничтожности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

15.05.2018 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-206752/2017 ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1529 от 27.02.2017 "О согласовании ГУП "РЭМ" совершения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2".

Также Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-204539/2017 по иску ООО "СБФ ИнвестГрупп" к ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" о расторжении договора аренды нежилого фонда от 22.12.1999 N 0-604/99 и обязании вернуть нежилое помещение, площадью 3 153,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2. Заявленные истцом требования удовлетворены в части обязания возвратить помещение, решением суда установлено, что договор аренды нежилого фонда N 0-604/99 от 22.12.1999 прекратил свое действие 17.12.2018, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, основаниями освобождения от доказывания является, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обосновано сослался на обстоятельства того, что распоряжением Департамента от 25.11.2013 N 11356 здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Распоряжением от 27.02.2017 N 5129 Департамент согласовал ГУП "РЭМ" совершение сделки по продаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2. Законность данного распоряжения проверена в рамках судебного дела N А40-206752/2017.

Доводы истца о занижении стоимости не могут быть приняты судом, поскольку, кК указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен на открытых торгах в форме аукциона, в установленном порядке торги не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на сумму 50000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет.

Поскольку оснований для удержания денежных средств на депозитном счету арбитражного суда не имеется, суд полагает необходимым возвратить денежные средства с депозитного счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-106500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Культурно-исторический комплекс "Славянский" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко