Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16148/21 по делу N А40-256137/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-256137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 256137/19,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ" (ИНН 3811448279) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952) о взыскании задолженности по контракту N ЭА-000773 от 30.10.2018 в размере 14 538 182,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межитова З.К. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Нефедов А.Ю. по доверенности от 11 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании задолженности по контракту N ЭА-000773 от 30.10.2018 в размере 14 538 182,30 руб.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика 14 513 148,55 руб. задолженности по контракту N ЭА-000773 от 30.10.2018. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс-РМ" и ФГБУ "Рослесинфорг" заключен контакт от 30.10.2018 N ЭА-000773 (далее - Контракт), предметом которого являлась поставка расходных материалов к оргтехнике для нужд ФБРУ "Росслесинфорг" (далее - товар) по адресу: 109316, Москва, Волгоградский прт, д.45, стр. 1, эт.7. Количество, общая и единичная стоимость указанного расходного материала установлены в Спецификации (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контакта установлено, что качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

01.11.2018 товар в полном объеме был поставлен заказчику. От заказчика 22.11.2018 поступил мотивированный отказ N 01/04-3929 в связи с тем, что 23 позиции поставленных товаров не соответствуют требованиям контракта, а именно имеют иные артикулы, отличные от условий контракта.

В свою очередь у ответчика возникли сомнения в соответствии товара предъявленным техническим требованиями и в его подлинности. С учетом положений пункта 1.15 Технического задания с целью определения оригинальности поставленных расходных материалов был привлечен представитель компании производителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны договора должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Раздел 3 контракта N ЭА-000773 регламентирует порядок и сроки осуществления приемки товара.

Согласно п.3.6 и п.3.7 Контракта срок для приемки поставленного товара - 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товара.

В течение 10 рабочих дней заказчик либо подписывает акт приема-передачи товара либо направляет мотивированный отказ.

10-ый рабочий день приемки товара истек 15.11.2018 г.

В соответствии ч.1 ст.483 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом I настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Таким образом, не известив в предусмотренные контрактом срок, о поставке контрафактной продукции, Заказчик отказался от возможности предъявлять требования к поставленному товару.

Только 22.11.2018 г. заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с тем, что на товаре указаны иные артикулы, отличные от условии контракта

05.12.2018 г, 14.12.2018 г. и 20.12.2018 г. в адрес заказчика направлялись письма с просьбой оплатить поставленный товар.

На данные письма Заказчик ответил односторонним отказом от исполнения контракта по причине поставки контрафактного товара.

Из текста отказа следует, что 03.12.2018 г. была проведена экспертиза товара, без вызова поставщика.

В ходе выборочный проверки поставленной продукции было обнаружено, что пять картриджей НР с артикулом С7115А являются поддельными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ было расценено ответчиком как существенное нарушение требований к качеству товара.

Письмами от 27.12.2018 года и 28.12.2018 г ООО "Прогресс-РМ" уведомило о готовности незамедлительно заменить неоригинальный товар, однако Заказчик отказался, требуя заменить поставленный товар в полном объеме.

С учетом изложенного ответчиком письмом от 13.12.2018 N 01/04-4244 сообщено истцу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях скорейшего урегулирования спора истцом 27.12.2018 и 28.12.2018 взамен "поддельных" картриджей были доставлены картриджи HP с артикулом С7115А. Однако ответчиком истец на объект для замены несоответствующего товара допущен не был. Товар заменен не был; оплата полученной продукцией ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14 538 182, 30 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Так, согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовались картриджи, производимые компанией "Hewlett-Packard". При этом поставка совместимых или "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается.

При этом официальное письмо производителя указывает на соответствие поставляемых картриджей тем, которые требуются согласно условиям закупочной документации. Более того, из данного письма прямо следует, что это ровно тот же самый товар, что требуется заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, предлагаемый к поставке картридж, как это следует из письма производителя, отличается от линейного лишь более простой упаковкой, которая предназначена не для привлечения внимания покупателя к товару при размещении на витринах и полках торговых залов, а для более рационального использования, хранения, поставки таких картриджей.

При этом в названном письме производителем приведено соотношение артикулов контрактных и линейных картриджей с указанием на тождественность данного товара.

Также следует отметить, что упаковка картриджей не является существенным условием заключаемого государственного контракта. Более того, вся информация, которая требуется заказчиком для указания на упаковке картриджа, содержится на упаковке картриджа.

Таким образом, поставленный товар ООО "Прогресс РМ" полностью соответствует техническим, качественным и иным характеристикам. Дополнительный суффикс не изменяет технических характеристик товара и ее совместимость с указанными в техническом задании принтерами.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в своем решении, ограничив поставщика в допуске на объект, истец был лишен возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением от 26.02.2020 года назначена судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Соколову Артему Алексеевичу (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3).

В связи со сложностями Заказчика обеспечить допуск экспертов и неправильным хранением товара, проведение экспертизы каждый раз откладывалось. Кроме того, в этот период были введены ограничительные меры из-за короновируса в связи с чем, экспертизу смогли провести 14.10.2020 года получили экспертное заключение.

В связи с тем, что помещение, где хранился товар, не подходит для проведения экспертизы, экспертами произведен отбор картриджей путем разбивки на группы с применением метода случайных чисел. Представители сторон участвовали при отборе.

Как пояснил эксперт при опросе, что при визуальном осмотре все картриджи имели вид оригинальной продукции и сомнительные образцы (с потертостями, без голограмм) были отобраны на исследование.

В ходе исследования экспертами обнаружено, что некоторые экземпляры вскрывались Заказчиком при первичном исследовании, в результате чего нарушена упаковка товара, голографические индикационная наклейка с QR - кодом повреждена.

По данному поводу были даны пояснения эксперта в судебном заседании, эксперт указал, что данные нарушения упаковки товара, отсутствие голограммы, могли быть оставлены экспертами другой организации при первичной проверке и не связаны с ненадлежащей поставкой.

Кроме того, ни в одном письме Заказчик не ссылался на нарушения упаковки товар.

Арбитражный суд справедливо указал в своем решении, что поскольку в соответствии с условиями Контракта целостность упаковки не является существенным условием, и картриджи могут быть поставлены, в том числе в сдвоенной упаковке.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила выводы, отраженные в экспертизе от 03.12.2018 года о несоответствии 5 картриджей, которые ООО "Прогресс-РМ" готово было изначально в досудебном порядке незамедлительно заменить.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 256137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина