|
10 августа 2021 г.
|
Дело N А40-256137/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Межитова З.К. по дов. от 13.04.2021
от ответчика: Нефедов А.Ю. по дов. от 11.01.2021
рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по иску ООО "ПРОГРЕСС-РМ" (ОГРН: 1173850029704)
к ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН: 1157746215527)
о взыскании 14 538 182 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-РМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее - ответчик, заказчик) 14 538 182 руб. 30 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 513 148 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам поставки, условиям договора и экспертному заключению, указавшему на неверефецируемость товара с поврежденной голограммой, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 30.10.2018 сторонами контракта N ЭА-000773 на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд ФБРУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (картриджей для принтера) истец 01.11.2018 в полном объеме поставил товар ответчику, который 22.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока (10 дней) приемки товара, направил отказ N 01/04-3929 в связи с тем, что 23 позиции поставленных товаров не соответствуют требованиям контракта, а именно имеют иные артикулы, отличные от условий контракта, а также с целью определения оригинальности поставленных расходных материалов привлек представителя компании производителя.
Истцом 05.12.2018, 14.12.2018 и 20.12.2018 в адрес ответчика направлялись письма с просьбой оплатить поставленный товар, в ответ на которые заказчик ответил односторонним отказом от исполнения контракта по причине поставки контрафактного товара, указав при этом, что им была проведена экспертиза картриджей, (без вызова поставщика), по результатам которой установлена не оригинальность пяти единиц поставленного товара, который истец предложил ответчику заменить, однако последний, отказавшись, потребовал заменить весь товар.
С учетом изложенного ответчиком письмом от 13.12.2018 N 01/04-4244 сообщено истцу о принятом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях скорейшего урегулирования спора истцом 27.12.2018 и 28.12.2018 контрафактных товаров были доставлены, однако ответчиком истец на объект для замены несоответствующего товара допущен не был, товар заменен не был; оплата полученной продукцией ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар в размере 14 538 182 руб. 30 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой было установлено несоответствие пяти единиц товара, которые ответчик был готов незамедлительно заменить, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил частично с учетом выявленных в ходе судебной экспертизы пяти контрафактных единиц товара и письма производителя о пополнении картриджа суфорином вследствие изменения вида упаковки, отметив, что по факту ненадлежащей упаковки, включая нарушение ее целостности и отсутствие (нарушение) голограмм ответчик претензии не заявлял; срок возражений ответчиком пропущен, первичная приемка проведена в отсу
