Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-1674/21 по делу N А11-2616/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А11-2616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-2616/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.68, ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (600031, г.Владимир, ул.Добросельская, д.216, ИНН 3329039335, ОГРН 1063340022030), Копыловой Ольге Владимировне (Владимирская область, Александровский район, пгт.Балакирево), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33а, ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира (600000, г.Владимир, ул.Горького, д.36); Петенин Андрей Григорьевич (600005, г.Владимир, ул.850-летия, д.3, кв.23), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии представителей до перерыва: от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - Сопронюка А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 10 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество), Копыловой Ольге Владимировне (далее - Копылова О.В.) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Орион" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:011007:197, площадь застройки 536,9 кв.м, степень готовности 10 %, инв.N 17:401:002:0000463НО, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, ул.Старо-Гончарная, д.1б, запись регистрации N 33-33/001-33/001/050/2016-999/2 от 20.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира и Петенин Андрей Григорьевич.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу по требованию к ООО "Орион". В удовлетворении иска к Копыловой О.В. и Управлению отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что принятие вышеуказанного решения привело к невозможности защиты нарушенных прав Владимирской области в лице Департамента, как собственника спорного земельного участка. Иные способы защиты нарушенного права Департамента, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют. Департамент лишен возможности использовать земельный участок и распоряжаться им.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом не применены положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и сделан неправомерный вывод о том, что Копылова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 за ОГРН 1063340022030, единственным участником и руководителем общества являлась Копылова Ольга Владимировна.

30.05.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N А11-15990/2018 (вступило в законную силу 21.05.2019) ДИЗО администрации Владимирской области отказано в удовлетворении заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира о признании незаконными действий по исключению ООО "Орион" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об ООО "Орион" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Как пояснил истец, за ООО "Орион" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:011007:197 площадью 536,9 кв.м, степень готовности объекта - 10 % (номер государственной регистрации права 33-33/001-33/001/050/2016-999/2 от 20.07.2016), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011020:270, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Старо-Гончарная, д.1б, находящемся в государственной собственности Владимирской области.

По мнению истца, данный объект незавершенного строительства не отвечает признакам, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим свойствами функциональной завершенности; зарегистрированное право собственности ООО "Орион" на объект незавершенного строительства нарушает права Владимирской области, препятствует распоряжению и вовлечению в оборот земельного участка.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом руководствуясь положениями статей 4, 33, 150 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 52 и пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводам, что спор возник в связи с ликвидацией ООО "Орион", следовательно, подлежит рассмотрению по существу, производство по делу по отношению к ООО "Орион" подлежит прекращению в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, истцом в рассматриваемом деле не предъявлено требование к Копыловой О.В. как к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, о возмещении убытков, причиненные по его вине юридическому лицу, Копылова О.В. и Управление являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Орион" на объект незавершенного строительства, Управление в рассматриваемом деле может быть привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право за Копыловой О.В. на спорный объект не зарегистрировано, Управление ФСГРКК по Владимирской области в каких-либо материально-правовых отношениях с объектом недвижимости и истцом не состоит, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный выбор, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод о том, что истец не имеет возможности иным способом защитить свое нарушенное право основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу N А11-2616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова