Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-1562/21 по делу N А45-38477/2019

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-38477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (07АП-1562/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38477/2019 (судья Середкина Е.Л.) по иску управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 1045402509943), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (ОГРН 1064202021311), г. Новосибирск, о взыскании 10659726,18 рублей неосновательного обогащения, 199885 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ускова Ю.К., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель") о взыскании 10659726,18 рублей неосновательного обогащения, 199885 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N Ф.2017.432942 от 12.10.2017.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Беловский шахтостроитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.432942 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а.

Срок выполнения согласован сторонами в пункте 3.3. и составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 29688945,57 руб.

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена на 2915815,40 руб., согласно пункту 2.1. контракта, цена составила 32604760,97 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу результат работ на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2017, N 1 от 21.12.2017, работы истцом приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Заказчика в указанных актах.

29.12.2017 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, который утвержден истцом 14.02.2018.

Платежными поручениями N 1885 от 22.12.2017, N142 от 01.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32604760,97 руб. в рамках исполнения обязательств по контракту.

Денежные средства в рамках заключенного контракта перечислены на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных бывшим заместителем начальника управления начальником отдела материально-технического обеспечения Соколовым С.И., утвержденных бывшим начальником управления Чиркуновым В.А

В связи с возбуждением уголовных дел в отношении указанных лиц в июле 2018 года указанные лица освобождены от занимаемых должностей.

10.12.2018 истцом с целью проверки качества работ, выполненных ответчиком, а также проверки соответствия объемов фактически выполненных и закрытых в актах КС-2 N 1 от 11.12.2017, N 1 от 21.12.2017 работ, а также для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности здания к дальнейшей эксплуатации был заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" N 77- ЕП/2018, на основании которого подготовлен аудит по ранее выполненным ремонтным работам на объекте: "здание по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, 49а".

20.12.2018 истцом с целью обследования плоской рулонной кровли здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,49а заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" N 87- ЕП/2018, на основании которого было подготовлено заключение по результатам обследования плоской рулонной крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,49а

Согласно выводам проведенного аудита по ранее выполненным работам на объекте: "Здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,49а" сумма невыполненных работ здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,49а" составляет 8589549,22 рублей, в т.ч. НДС 18 % 1310270,22 руб.

Из заключения ООО инженерно-технического центра "АСУкомплектсервис" следует, что сумма невыполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а составляет 2070176,96 руб., в том числе НДС 18 % 315789,71 руб.

Таким образом, общая сумма невыполненных работ на объекте составила 10659726,18 руб.

В рамках контракта N 77-ЕП/2018 истцом произведена оплата услуг в размере 99905 руб., в рамках контракта N 87-ЕП/2018 произведена оплата услуг в размере 99980 руб. Указанные расходы как считает истец, являются убытками и составляют 199886 руб.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика письменную претензию от 29.08.2019 исх.N 785/50-Исх с требованием в срок до 28.09.2019 в добровольном порядке устранить выявленные недостатки (выполнить работы) на общую сумму в размере 10659726,18 руб.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушений ответчиком качества выполненных работ, предусмотренных положениями государственного контракта N Ф.2017.432942.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляют 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин появления недостатков в выполненных работах, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)"

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение как не соответствующее положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение не содержит оценки результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; в заключении эксперта отсутствует анализ объемов, фактически выполненных ответчиком работ, применительно к условиям контракта, отсутствуют ссылки строительные нормы и правила с нарушением которых выполнены работы.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не зяавили.

В обоснование заявленных требований истцом представлено аудит по ранее выполненным работам на объекте: "Здание по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев,49а", выполненный ООО инженерно-технического центра "АСУкомплектсервис" согласно выводам, которого сумма невыполненных ответчиком по контракту работ составляет 8589549,22 руб.

Анализ заключения ООО инженерно-технического центра "АСУкомплектсервис" "Обследование плоской рулонной кровли здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а" судом первой инстанции показал, что сумма невыполненных работ по ремонту кровли здания, составила 2070176,96 руб.

Довод ООО "Беловский шахтостроитель" об отсутствии правового значения для рассмотрения спора данного заключения ввиду отсутствия ответчика при проведении аудита судом правомерно отклонен, поскольку ответчик, получив претензию истца об устранении выявленных недостатков, имел возможность оспорить проведение аудита либо предложить проведение внесудебной экспертизы с его участием в порядке статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком работы по контракту выполнены, их результат передан по актам о приемке выполненных работ, принят истцом в полном объеме.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, общая стоимость невыполненных на объекте работ составляет 10659726 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 723, 1102 ГК РФ.

Управлением также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения осмотра выполненных ответчиком работ и определения объема и качества выполненных работ на основании контрактов N 77-ЕП/2018 и N 87-ЕП/2018 с ООО инженерно-технического центра "АСУкомплектсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по государственный контракт N Ф.2017.432942 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а.

В обоснование заявленного требования истцом представлены контракты N 77- ЕП/2018, N 87-ЕП/2018, заключение и аудит, акты приемки, платежные поручения об оплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 199885 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов