Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15792/21 по делу N А40-215356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-215356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АМИ-М" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Правовой центр "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2021 г. по делу N А40-215356/2020, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Правовой центр "Паритет"

к ООО "Фьюел менеджмент", ООО "Конверсия"

третьи лица: Гратий В.Г., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нанеишвили К.А. (по доверенности от 12.04.2021)

от ответчиков: от ООО "Фьюел менеджмент" - Павлова Д.А. (по доверенности от 14.07.2020), Лозгачева Н.В. (по доверенности от 16.04.2021)

от ООО "Конверсия" - не явились, извещены;

от ООО "АМИ-М" - Демидова П.В. (по доверенности от 05.03.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюел менеджмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" о взыскании 390 335 278 руб. 48 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гратий В.Г., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АМИ-М" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "АМИ-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу ООО "АМИ-М".

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "АМИ-М", проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "АМИ-М", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "АМИ-М" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Истец также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

06.03.2018 ООО "Правовой Центр "Паритет" (ранее ООО Лизинговая компания "Эдельвейс") (продавец) и ООО "Конверсия" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 060318/ЛКЭК/ВЕК, в соответствии с условиями которого, продавец передает принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а покупатель принимает и оплачивает их стоимость в день заключения договора.

06.03.2018 ООО "Правовой Центр "Паритет" по акту приема-передачи передал ООО "Конверсия" (двадцать два) простых векселя общей номинальной стоимостью 192 774 827 руб. 10 коп.

Общая цена передачи векселей составила 193 118 124 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2018 (дополнительное соглашение) стороны установили предоставить ООО "Конверсия" отсрочку (рассрочку) исполнения обязательства на условиях коммерческого займа.

По условия коммерческого займа, отсрочка (рассрочка) исполнения обязательства предоставляется на срок по 28.02.2020 г. За предоставление отсрочки (рассрочки) ООО "Конверсия" уплачивает ООО "Правовой Центр "Паритет" проценты по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых.

Начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического срока использования отсрочки (рассрочки) и денежной оценки указанного обязательства.

Выплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели уплату покупателем по требованию продавца неустойки за неисполнение покупателем обязанности по уплате цены договора и уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Конверсия" по договор купли-продажи векселей N 060318/ЛКЭ-К/ВЕК ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Фьюел Менеджмент", Гратий Валерий Григорьевич 06.03.2018 заключили договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед ООО "Правовой Центр "Паритет" солидарно с ООО "Конверсия" за исполнение обязательств последнего.

Истец указывает, что ООО "Конверсия" в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения) не исполнило в срок свои обязательства по оплате обязательных платежей, в связи с чем 05.03.2020 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое не было исполнено.

Истец указывает, что задолженность ответчиков перед истцом по договору купли-продажи векселей N 060318/ЛКЭ-К/ВЕК на 31.10.2020 составляет 390 335 278 руб. 48 коп., из которых:

193 118 124 руб. 74 коп. - задолженность по оплате ценных бумаг;

43 407 082 руб. 09 коп. - начисленные проценты за предоставление отсрочки;

142 521 176 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку оплаты ценных бумаг;

11 288 895 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В суде первой инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, представило письменные пояснения о следующем.

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

В пояснениях указано, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО "Правовой центр "Паритет" и ООО "Конверсия", а также между ООО "Правовой центр "Паритет" и ООО "Фьюел Менеджмент".

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс" ООО "Правовой центр "Паритет" создано - 30.04.2013, ОКВЭД - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. ООО "КОНВЕРСИЯ" создано - 24.11.2017, ОКВЭД - деятельность в области права, численность сотрудников - 1 чел., индекс риска - высокий.

У компании отсутствует собственный капитал.

Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (ГРН 2207711135366 от 23.10.2020).

Таким образом, как следует из письменных пояснений, на момент заключения сделки на сумму 193 118 124 руб. 74 коп., численность сотрудников ответчика была равна 1 человеку, ОКВЭД - деятельность в области права, а собственный капитал отсутствовал.

Кроме того, в отношении ООО "Конверсия" имеется информация о применении мер АО ГПБ и ПАО ФК Открытие, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с осуществлением кредитными организациями мер внутреннего контроля.

Из письменных пояснений следует, что ООО "Фьюел Менеджмент" создано - 28.01.2013, ОКВЭД - торговля оптовая топливом и подобными продуктами, численность сотрудников - 10 чел., индекс риска - низкий.

Вместе с тем, в базе данных Росфинмониторинга содержится информация о применении мер ПАО Росбанк, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в части отказа в выполнении распоряжения ООО "Фьюел Менеджмент" о перечислении денежных средств. Ответчики аффилированы.

Суд первой инстанции установил что представленные истцом в материалы дела документы, в отсутствии информации об обстоятельствах возникновения задолженности ответчиков перед истцом, не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности исковых требований с учетом исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях.

Истцом не представлены доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок и судебным спором с неустановленными целями, не оспаривание ответчиком задолженности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АМИ-М" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - прекратить.

Возвратить ООО "АМИ-М" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-215356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина