Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18898/21 по делу N А40-175024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-175024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-175024/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Северная Грузовая Компания" о взыскании 2 318 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Немсверидзе Т.Д. (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика - Мякшина Е.В. (доверенность от 01.04.2021), Смирнова К.В. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по оплате сверхнормативного использования грузовых вагонов в размере 2 318 760 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 318 760 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 2 242 080 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 истцом и ответчиком заключен договор N 1-03-11-НТС/19, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 3.7 договора ответчик оплачивает истцу услугу сверхнормативного использования вагонов на погрузке (УСИВП) по ставке 900 рублей без учета НДС за каждые сутки сверхнормативного использования вагона. Количество суток УСИВП по итогам отчётного месяца исчисляется как сумма посуточных отставаний фактической погрузки (нарастающим итогом) от графика погрузки (нарастающим итогом) за вычетом двойного количества погруженных в отчётном месяце вагонов. Если суточное отставание превышает разницу между количеством вагонов доступных для погрузки на 0:00 отчётных суток и фактической погрузкой отчётных суток, в данные сутки для целей исчисления месячной УСИВП отставание от погрузки принимается равным этой разнице или нулю, если эта разница отрицательна.

В январе и феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги сверхнормативного использования вагонов на погрузке. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг.

Расчет платы по сверхнормативному использованию вагонов судом проверен и признан правильным, произведенным истцом на основании условий договора сторон.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что с 1-го числа каждого календарного месяца количество вагонов на станции "обнуляется" в соответствии с графиком погрузки, не состоятелен.

Показатель "количество вагонов на станции" - это объективно существующая величина, указывающая количество материальных объектов (вагонов), фактически расположенных на определенной площади (станции). Данный показатель не может зависеть от графика погрузки ответчика.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 3.7. договора не содержит специальных оговорок, допускающих иное толкование термина.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ в случае возникновения разногласий при толковании условий договора суд руководствуется практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон. Ответчик по раннее оказанным услугам по сверхнормативному использованию вагонов на погрузке принимал расчет истца, выполненный аналогичным методом, и подписывал акты без возражений, что свидетельствует об установившемся взаимоотношении сторон.

Следовательно, подписанный ответчиком акт подтверждает правильность выполненного истцом расчета спорной платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой.

Количество вагонов на станции подтверждается выпиской из базы данных в Системе абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД" и опровергает предлагаемые ответчиком значения.

Апеллянт неверно производит расчет услуг сверхнормативного использования вагонов на погрузке (УСИВП). Договором предусмотрен запрет на использование отрицательных значений при расчете УСИВП.

Согласно пункту 3.7. договора, если суточное отставание превышает разницу между количеством вагонов, доступных для погрузки на 0:00 отчетных суток и фактической погрузкой отчетных суток, в данные сутки для целей исчисления месячной УСИВП отставание от погрузки принимается равным этой разнице или нулю, если эта разница отрицательна.

Ответчиком не учтено указанное условие договора, что также повлекло произведение ответчиком неверного расчета УСИВП по акту оказанных услуг от 31.01.2020 N 03/01/20-СГК/19/П.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена плата за отставание от графика погрузки. То есть в случае погрузки ответчиком вагонов в меньшем количестве, чем это предусмотрено заявкой, ответчик уплачивает истцу плату за сверхнормативное использование вагонов при погрузке (УСИВП).

Такая переменная, как перевыполнение (опережение) графика, в соответствии с пунктом 3.7. договора не предусмотрена. Таким образом, в случае перевыполнения (опережения) графика отсутствует отставание от графика (отсутствует УСИВП), и, как следствие, нет оснований для применения спорного пункта Договора.

Порядок оформления, согласования и исполнения заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.

В соответствии с пунктами 52, 56, 57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12, не допускается.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-175024/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев