Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16451/21 по делу N А40-175024/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-175024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по дов от 26.01.2021

от ответчика: Смирнова К.В. по дов 01.10.2019

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Северная Грузовая Компания" о взыскании 2 318 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по оплате сверхнормативного использования грузовых вагонов в размере 2 318 760 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 318 760 рублей, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично в размере 2 242 080 рублей, в связи с неверной оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также неполной оценкой доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2019 истцом и ответчиком заключен договор No 1-03-11-НТС/19, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик оплачивает истцу услугу сверхнормативного использования вагонов на погрузке (УСИВП) по ставке 900 рублей без учета НДС за каждые сутки сверхнормативного использования вагона. Количество суток УСИВП по итогам отчетного месяца исчисляется как сумма посуточных отставании фактическои погрузки (нарастающим итогом) от графика погрузки (нарастающим итогом) за вычетом двоиного количества погруженных в отчетном месяце вагонов. Если суточное отставание превышает разницу между количеством вагонов доступных для погрузки на 0:00 отчетных суток и фактическои погрузкои отчетных суток, в данные сутки для целеи исчисления месячнои УСИВП отставание от погрузки принимается равным этои разнице или нулю, если эта разница отрицательна.

В январе и феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги сверхнормативного использования вагонов на погрузке. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг.

Расчет платы по сверхнормативному использованию вагонов судом проверен и признан правильным, произведенным истцом на основании условий договора сторон.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьеи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Суды пришли к выводу, что показатель "количество вагонов на станции" - это объективно существующая величина, указывающая количество материальных объектов (вагонов), фактически расположенных на определенной площади (станции). Данный показатель не может зависеть от графика погрузки ответчика.

Пункт 3.7. договора не содержит специальных оговорок, допускающих иное толкование термина.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с 1-го числа каждого календарного месяца количество вагонов на станции "обнуляется" в соответствии с графиком погрузки, не состоятелен.

Судами также установлено, что ответчик по раннее оказанным услугам по сверхнормативному использованию вагонов на погрузке принимал расчет истца, выполненный аналогичным методом, и подписывал акты без возражений, что свидетельствует об установившемся взаимоотношении сторон.

Следовательно, подписанный ответчиком акт подтверждает правильность выполненного истцом расчета спорной платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой.

Количество вагонов на станции подтверждается выпиской из базы данных в Системе абонентского обслуживания ГВЦ ОАО "РЖД" и опровергает предлагаемые ответчиком значения.

Согласно пункту 3.7. договора, если суточное отставание превышает разницу между количеством вагонов, доступных для погрузки на 0:00 отчетных суток и фактической погрузкой отчетных суток, в данные сутки для целей исчисления месячной УСИВП отставание от погрузки принимается равным этой разнице или нулю, если эта разница отрицательна.

Ответчиком не учтено указанное условие договора, что также повлекло произведение ответчиком неверного расчета УСИВП по акту оказанных услуг от 31.01.2020 N 03/01/20-СГК/19/П.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена плата за отставание от графика погрузки. То есть в случае погрузки ответчиком вагонов в меньшем количестве, чем это предусмотрено заявкой, ответчик уплачивает истцу плату за сверхнормативное использование вагонов при погрузке (УСИВП).

Такая переменная, как перевыполнение (опережение) графика, в соответствии с пунктом 3.7. договора не предусмотрена. Таким образом, в случае перевыполнения (опережения) графика отсутствует отставание от графика (отсутствует УСИВП), и, как следствие, применения спорного пункта Договора.

Порядок оформления, согласования и перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.

В соответствии с пунктами 52, 56, 57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12, не допускается.

Расчет иска, представленный ответчиком, был отклонен судами. Оснований для переоценки представленного расчета и выхода за пределы своей компетенции суд округа не усматривает.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства дела, а также доводы сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-175024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова