Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20828/21 по делу N А40-178686/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-178686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО -ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РИОКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021

по делу N А40-178686/20

по иску ООО " Производственно-Технический центр РИОКОР " (ОГРН 1037703005735) к ООО ПСП " Качество и Надежность " (ОГРН 1027739163066) о взыскании 6 858 598 руб. 58 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Царев М.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Мальцев С.Ю. по доверенности от 13.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 858 598 руб. 58 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 314, 330 ГК РФ.

Решением от 10.02.2021 иск ООО "Производственно-Технический центр РИОКОР" (ОГРН 1037703005735) к ООО ПСП "Качество и Надежность" (ОГРН 1027739163066) о взыскании 6 858 598 руб. 58 коп. - долга, неустойки - оставлен без удовлетворения..

ООО "Производственно-Технический центр РИОКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вентаж" и Обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Качество и Надежность" заключен договор от 02.08.2016 года N 07/16-011-1-001755/108, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью ПСП "Качество и Надежность" (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолетных систем и оборудования) ОАО "Туполев"" г. Москва, находящейся по адресу: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17, а Общество с ограниченной ответственностью "Вентаж" (Подрядчик) приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

17.06.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вентаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический центр РИОКОР" был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) (далее - "Договор уступки"), согласно которому ООО "Вентаж" уступил, а ООО "ПТЦ РИОКОР" принял право (требование) к ООО ПСП "Качество и Надежность" по Договору от 02.08.2016 года N 07/16-011-1-001755/108 в части возврата основного долга и неустойки.

Согласно условиям Договора, стоимость полного комплекса работ составляет 45 720 000 рублей 00 копеек.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 24 040 512,18 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик произвел оплату работ на общую сумму 29 499 110,76 рублей. По состоянию на 22.09.2020 года задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по Договору составляет 5 358 598,58 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов между сторонами от 31.03.2018 года.

31.03.2018 года стороны подписанием Акта сверки расчетов подтвердили наличие задолженности Субподрядчика (Ответчика) по Договору.

В соответствии с п. 16.5.6. Договора за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ по Договору свыше 30 (Тридцати) рабочих дней уплачивается неустойка в размере 15 000,00 рублей за каждый рабочий день просрочки. На 05.11.2019 года (дата подготовки досудебной претензии) период просрочки составляет 644 рабочих дня. Сумма неустойки составляет 9 660 000 рублей (15 000 руб. х 644 = 9 660 000 рублей). При этом согласно п. 16.5.6 Договора общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10 (Десяти) процентов от стоимости работ по Договору.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору составляет 4 572 000 рублей.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки относительно размера основного долга Субподрядчика по Договору, Истец уменьшил размер неустойки за неисполнение Субподрядчиком обязательств по Договору до 1 500 000 рублей.

Соответственно, по мнению Истца, общая сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком, включающая задолженность по возврату неотработанного аванса по Договору и неустойку за неисполнение обязательств по Договору, составляет 6 858 598,58 рублей (5 358 598,58 + 1 500 000 = 6 858 598,58 рублей).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Вснтаж" (подрядчик) (ООО"Вентаж") и ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" (субподрядчик) заключен договор от 02 августа 2016 года N 07/16-011-1- 001755/108, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолетных систем и оборудования) Открытого акционерного общества "Туполев" г. Москвы", находящегося по адресу: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17.

В дальнейшем, в связи с заключением соответствующего договора уступки прав (цессии), права (требования) вытекающие из положений Договора перешли к Истцу.

Предъявляя рассматриваемое требование о взыскании суммы задолженности в размере 6 858 598 рублей 58 копеек, Истец не учитывает тот факт, что взыскание задолженности, основанием которой явился Договор, было предметом рассмотрения дела N 40-269462/18-151-1915.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года требования ООО "Вентаж:" о взыскании основной суммы задолженности в размере 5 358 598 рублей 58 копеек и суммы неустойки в размере 4 572 000 рублей 00 копеек, предъявленные к Ответчику, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, оставленным без изменений Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ООО "Вентаж" суммы задолженности в размере 5 358 598 рублей 58 копеек, а также суммы неустойки в размере 2 572 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что нарушенное право из Договора восстановлено первоначальным кредитором в рамках соответствующего судебного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, договор уступки прав (цессии) был заключен во время судебного разбирательства, а именно 17 июня 2019 года, в связи с чем, Истец не мог не знать о рассмотрении судебного дела предметом которого явились требования вытекающие из положений Договора (предмета договора уступки прав (цессии) от 17 июня 2019 года), о чем также свидетельствует заявление о процессуальном правопреемстве, заявленное ООО "ПТЦ РИОКОР" в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из приведенных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении рассматриваемого требования (статья 10 ГК РФ) со стороны Истца, как участника гражданского оборота.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании 6 858 598 руб. 58 коп. - долга, неустойки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-178686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина