Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19218/21 по делу N А40-178686/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-178686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Царев М.И. дов-ть от 01.02.2021,

от ответчика - Юдаева М.М. дов-ть от 12.07.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический центр РИОКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический центр РИОКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Качество и Надежность"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический центр РИОКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Качество и Надежность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 6 858 598 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спор возник из договора подряда от 02.08.2016 N 07/16-011-1-001755/108, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Вентаж" и ответчиком, права требования по которому в части возврата неотработанного аванса и неустойки переданы истцу по договору уступки права требования от 17.06.2019.

Ссылаясь на то, что у ответчика (субподрядчик) имеется обязанность по возврату аванса и уплате договорной неустойки, правопреемник подрядчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела N А40-269462/2018 обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в рамках дела N А40-269462/2018 апелляционным судом указано на то, что истец по делу не вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса до момента расторжения договора, истцом по настоящему делу, как лицом, к которому перешли права требования по договору, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с неисполнением своих обязательств с требованием возврата аванса, таким образом, истцом устранены обстоятельства, по которым при первоначальном разрешении спора по другому делу было отказано во взыскании долга и неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уступка права требования задолженности не влечет перехода прав и обязанностей по договору подряда, в связи с чем направленное истцом уведомление о расторжении договора подряда правовых последствий для сторон этого договора не влечет. Доказательств расторжения сторонами договора подряда в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-178686/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.