Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-2424/21 по делу N А56-88342/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-88342/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2021) ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-88342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Жилком"

к ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) 276 547,42 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 74/14/У за период с 01.04.2015 по 30.09.2020, 77 240,39 руб. пени за период с 21.05.2015 по 30.09.2020, 9 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 637,03 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2021 требования иска удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что принадлежащее Банку помещение N 106 является самостоятельным объектом гражданских прав, обособлено от многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец, и имеет раздельные с домом инженерные коммуникации. Общество осуществляет управление только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома и Банку услуги не оказывает. Кроме того, Банк указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 22, дом 13 и договора управления от 01.12.2014 N 74/14/У Общество является управляющей организацией указанного жилого дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Банку на праве собственности принадлежит расположенное в указанном МКД нежилое помещение общей площадью 381,2 кв. м, кадастровый номер 38:26:040403:1036 (этаж N 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2015 по 30.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является обособленным и не связано конструктивно с жилыми помещениями МКД, не подтверждены документально и опровергаются сведениями об объекте недвижимости указанными в едином государственном реестре недвижимости. Так, согласно выписке из ЕГРН помещение N 106, принадлежащее ответчику, является нежилым помещением, расположенным на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 13, микрорайон 22, а не самостоятельным объектом недвижимости или отдельным зданием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ни их технического паспорта, ни из актов специалиста не следует, что встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости и расположены отдельно от жилого дома и конструктивно не связаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Податель жалобы не опроверг доводы истца со ссылкой на то, что помещение расположено по адресу многоквартирного дома и на том же земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в доме, и имеет тот же кадастровый номер.

Позиция ответчика о наличии обязанности по оплате услуг, оказанных только в отношении части спорного помещения непосредственно встроенной в жилой дом площадью 81,7 кв.м., при том, что площадь помещения составляет 381,2 кв. м., обоснованной не является. Объектом недвижимости в данном случае является расположенное в многоквартирном жилом доме помещение площадью 381,2 кв. м., встроено-пристроенное к дому, а потому конструктивно связанное с ним. Собственник помещения обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади всего помещения, а не только его непосредственно встроенной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку Банк не представил доказательств оплаты жилищных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Жилком" подлежат удовлетворению. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании долга за апрель 2015 года (срок внесения до 10.05.2015) начинает течь с 11.05.2015 и истекает 11.05.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (1 месяц).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано Обществом 09.10.2020, претензии направлены 16.03.2020 и 09.10.2020.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по июль 2017 года. Оказанные жилищные услуги за август 2017 года подлежали оплате в срок до 10.09.2017, с учетом срока на досудебное урегулирование спора и приостановление течения срока исковой давности, срок исковой давности по этим требованиям не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности перед истцом за указанный период (с учетом частичной оплаты в размере 42 589,81 руб., отнесенной на более ранний период в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ) составляет 188 271,99 руб., сумма неустойки по состоянию на 05.04.2020 - 23 323,78 руб.

Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, чем определен судом с учетом срока давности, в материалах дела не имеется. Контррасчет долга и неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Банка 188 271,99 руб. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года и 23 323,78 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-88342/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" 188 271 рубль 99 копеек задолженности по за период с 01.08.2017 по 30.09.2020, 23 323 рубля 78 копеек пени по состоянию на 05.04.2020, 5 903 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 381 рубль в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова