Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6409/21 по делу N А41-8845/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-8845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллегия Эксперт" - представитель Ахунзянов Ф.А., по доверенности от 11.09.2019 N 14,

от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" - представитель Свидин Э.И., по доверенности от 30.12.2020 N 189-12/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллегия Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-8845/20, по иску ООО "Коллегия Эксперт" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК Ю.А.Гагарина", ответчик) о взыскании 266 124 руб. 69 коп. задолженности, 26 612 руб. 47 коп. обеспечительного платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 167-169) оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л..д. 59-63).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А41-8845/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью проверки достоверности выводов истца в представленном ответчику заключении, определить, установлены ли судами в судебных актах по делу N А40-83695/20 обстоятельства, имеющие значение и влияющие на выводы суда по настоящему делу в силу обязательности в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, установить были ли исполнены истцом надлежащим образом обязательства по контракту с учетом технического состояния объекта (купола), наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части (том 2, л.д. 108-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-8845/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Коллегия Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коллегия Эксперт" заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 66 624 руб. 69 коп. задолженности по контракту, 26 612 руб. 47 коп. обеспечительного платежа.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" оставил вопрос принятия частичного отказа от исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки подписано директором Черняевым В.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ООО "Коллегия Эксперт" об отказе от иска в части взыскания 66 624 руб. 69 коп. задолженности по контракту, 26 612 руб. 47 коп. обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представитель ООО "Коллегия Эксперт" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что при рассмотрении дела в суде истцу предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако от проведения судебной экспертизы, предложенной арбитражным судом в первой инстанции, истец уклонился, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не было заявлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в апелляционной жалобе, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Коллегия Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Коллегия Эксперт" (исполнитель) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю. А. Гагарина" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" N 1114/К-19, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, оказать услуги по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на объекте заказчика расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1) (том 1, л.д. 9-17).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 266.124 руб. 69 коп.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не более 15 банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета -фактуры, выставленных исполнителем (п. 2.5 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчиком устанавливается требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации об электронном аукционе.

Как следует из текста искового заявления, 11.12.2019 истец выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объёме, направил экспертное заключение, а также акт оказанных услуг в адрес заказчика.

Во исполнение пункта 6.1 контракта платежным поручением N 229 от 11.11.2019 истцом внесен обеспечительный платеж в размере 80.238 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 86).

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, возврат обеспечительного платежа надлежащим образом не произвел.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ФГБУ "НИИ ЦПК Ю.А.Гагарина" без удовлетворения, ООО "Коллегия Эксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (долее - Федеральный закон N44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715,723 ГК РФ.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, оказать услуги по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - Услуги) на объекте Заказчика расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - Объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, результатом оказанных услуг по Контракту является:

- (1) Заключение (с приложением протоколов измерений и иных лабораторных заключений, фотографических материалов) о фактическом состоянии купола, работоспособности и возможности использования по назначению: 2 (два) экземпляра на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

- (2) Мероприятия и методика (с приложением расчётных и графических материалов) для восстановления работоспособности и модернизации купола: 2 (два) экземпляра на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

- (3) Комплект конструкторской документации для доработки согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления работоспособности и модернизации: 2 (два) экземпляра на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

- (4) Проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного: 2 (два) экземпляра на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

В силу п. 1.3 Контракта, результат услуг должен соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Цента Контракта составляет 266 124 (двести шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 69 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Поэтапной оплаты услуг условия контракта не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, услуги должны быть оказаны в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в срок не более 1 (одного) рабочего дня после завершения оказания услуг обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении своих обязательств по контракту и представить заказчику результат услуг, а также следующие документы: заключение, мероприятия и методика для восстановления работоспособности модернизации купола, комплект конструкторской документации, проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу нового, Акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату.

Вместе с тем, исполнителем не представлены мероприятия и методика (с приложением расчетных и графических материалов) для восстановления работоспособности и модернизации купола (2), комплект конструкторской документации (3), проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного (4).

Таким образом, услуги в установленные контрактом сроки не сданы, объем оказанных исполнителем услуг не соответствует объему, предусмотренному п. 1.2 контракта и раздела 8 технического задания, доказательств обратного не представлено.

При этом, расчета стоимости за фактически оказанные услуги истцом не представлено.

Также к заключению истца ответчиком представлен ряд замечаний.

В частности, приведенный в заключении вывод об экономической нецелесообразности восстановления объекта, не подтверждается соответствующими расчетами, процентное соотношение стоимости объекта к стоимости его восстановления, также не приведено; указанный вывод также не может являться фактором, препятствующим Исполнителю разработать оставшуюся документацию (мероприятия и методика, конструкторская документация, проект производства работ по демонтажу); вывод о технической невозможности восстановления объекта не мотивирован, какие конкретно детали, узлы, агрегаты объекта не могут быть восстановлены либо заменены, эксперт в заключении не указывает, что свидетельствует о формальности означенного вывода.

Кроме того, изложенные в заключении ответы на вопросы технического задания, содержат общие ссылки на нормы и правила (без указания на конкретные части и пункты указанных норм и правил), в связи с чем, не представляется возможным установить конкретные недостатки Объекта, послужившие основанием для формулирования таких выводов. Заключение не содержит описание причин выбора экспертом используемого им метода проведения экспертизы, в связи с чем Заказчик лишен возможности проверить правильность и обоснованность выводов эксперта.

Доказательств устранения указанных замечаний ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств исполнителем, в соответствии с п. 5.4 контракта, письмом от 19.12.2019 МХ-6268 заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо о мотивированном отказе от приемки услуг по Контракту с требованием об устранении выявленных замечаний.

В десятидневный срок, установленный п. 5.5 контракта, выявленные заказчиком замечания исполнителем не устранены, мотивированный ответ в адрес ответчика не направлен, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.3 Контракта).

Решением УФАС России по Московской области от 06.03.2020 по делу N РНП- 7074эп/20 истец внесен антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-83695/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллегия Эксперт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о признании решения антимонопольного органа о внесении ООО "Коллегия Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков, недействительным. При этом, судом установлено, что исполнителем обязательства контракта в полном объеме не выполнены. Доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Таким образом, частично оказанные исполнителем услуги не представляют для заказчика потребительской ценности, объем услуг не соответствует объему установленному контрактом и техническим заданием, обязанность по оплате услуг без соразмерного уменьшения цены контракта и устранения исполнителем замечаний, у заказчика не возникала.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Коллегия Эксперт" от требований в части взыскания 93 237 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 66 624 руб. 69 коп. задолженности по контракту, 26 612 руб. 47 коп. обеспечительного платежа.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-8845/20 отменить в указанной части задолженности, распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 93 237 руб. 16 коп. задолженности прекратить.

Возвратить ООО "Коллегия Эксперт" из федерального бюджета 3 729 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.02.2020 N 14.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина