Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20295/20 по делу N А41-8845/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А41-8845/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

о взыскании задолженности и обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - истец, ООО "Коллегия Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") о взыскании задолженности в размере 266 124,69 руб. и обеспечительного платежа в размере 26 612,47 руб. по контракту возмездного оказания услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что результаты услуг в установленный контрактом срок ответчику не сданы, объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному пунктом 1.2 контракта и разделу 8 Технического задания; частично оказанные услуги не представляют для ответчика потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, требование ответчика об устранении выявленных недостатков истцом не исполнено, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорено, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-83695/20 в удовлетворении заявления ООО "Коллегия Эксперт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано; по мнению ответчика, выводы эксперта в заключении ООО "Коллегия Эксперт", представленном по результатам исполнения контакта, носят формальный характер, лабораторные исследования, протоколы измерений не приведены, не указано оборудование, использованное при проведении исследований, заключение не содержит мотивированного подтверждения того, что выявленные экспертом дефекты объекта исследования являются критическими и неустранимыми, данное заключение не может быть признано достаточным доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту; суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, не разъяснил возможные последствия не заявления ходатайства о проведении такой экспертизы, судами проигнорированы возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не учтен мотивированный отказ ответчика от приемки услуг; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют; суд не исследовал материалы дела в полном объеме, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ/услуг и доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

ООО "Коллегия Эксперт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" от 13.11.2019 N 1114/К-19, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, оказать услуги по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на объекте заказчика расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта 266 124,69 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не более 15 банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета - фактуры, выставленных исполнителем (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчиком устанавливается требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации об электронном аукционе.

Во исполнение пункта 6.1 контракта истцом внесен обеспечительный платеж в размере 80 238,60 руб.

Исполнитель (истец) 11.12.2019 направил заказчику (ответчику) подготовленное заключение, а также акт оказанных услуг, однако ответчик от подписания акта отказался, выполненные работы не оплатил, возврат обеспечительного платежа в полном объеме не произвел, претензия истца об уплате долга и возврате обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что результат работ - экспертное заключение от 09.12.2019 N 19/6, а также акт оказанных услуг 11.12.2019 в соответствии с требованиями технического задания направлены в адрес ответчика. Истцом 19.12.2019 получен отказ от приемки и оплаты выполненных работ по контракту со ссылкой на то, что истцом не представлены остальные результаты работ в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к контракту (Техническое задание) кроме экспертного заключения, исполнитель должен изготовить и представить заказчику: мероприятия и методику (с приложением расчетных и графических материалов) для восстановления работоспособности и модернизации купола; комплект конструкторской документации для доработки согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления работоспособности и модернизации; проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного.

Суд указал, что, отказывая в приемке выполненных работ, ответчик не учел указанные в заключении выводы о том, что купол имеет ряд критических дефектов, которые не позволяют использовать его по назначению. Недостатки купола обсерватории являются неустранимыми и дальнейшая эксплуатация его невозможна, может представлять опасность для здоровья и жизни людей, мероприятия по восстановлению его работоспособности и модернизации не могут быть разработаны, соответственно отсутствует возможность представить заказчику комплект конструкторской документации для доработки купола согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления его работоспособности и модернизации, а также проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа от исполнения ответчиком контракта отсутствовали, фактически работы по контракту выполнены истцом, основания для отказа от оплаты оказанных услуг и удержания части обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе оспаривались выводы, изложенные в заключении ООО "Коллегия Эксперт" по результатам исполнения контракта, а также достоверность заключения и факт исполнения истцом всего объема обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества оказанных услуг по вышеуказанному контракту отсутствуют, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд не учел возражения ответчика относительно недостоверности и необоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО "Коллегия Эксперт" по результатам исполнения контракта, не дал оценку данному заключению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям законодательства, не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не предложил им ее назначить и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, тем самым, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

В нарушение положений статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Наряду с этим, судами обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что сама по себе констатация в заключении ООО "Коллегия Эксперт" невозможности разработки мероприятий по восстановлению работоспособности и модернизации купола, а равно невозможности, в связи с этим, представить заказчику комплект конструкторской документации для доработки купола согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления его работоспособности и модернизации, а также проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного, очевидно указывает на то, что исполнителем не выполнен весь объем услуг/работ согласованный сторонами в договоре.

Невозможность оказания исполнителем, в том числе по объективным причинам, всего предусмотренного условиями договора объема услуг/работ находится в прямой зависимости с размером вознаграждения, причитающегося исполнителю за фактически оказанные услуги/работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью проверки достоверности выводов истца в представленном ответчику заключении, определить, установлены ли судами в судебных актах по делу N А40-83695/20 обстоятельства, имеющие значение и влияющие на выводы суда по настоящему делу в силу обязательности в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, установить были ли исполнены истцом надлежащим образом обязательства по контракту с учетом технического состояния объекта (купола), наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А41-8845/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский