Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11489/21 по делу N А40-330345/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-330345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (поданную по ст. 42 АПК в соответствии с требованиями ПП ВАС РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-330345/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (ИНН 7727089572, ОГРН 1027739260559) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Бажанова Е.А. по доверенности от 15.12.2020, диплом ВСБ 0962471 от 16.12.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 25.09.2016 в сумме 2 120 229 руб. 81 коп., неустойки за период с 06.08.2015 по 25.09.2016 в сумме 148 646 руб. 46 коп., по договору аренды нежилого помещения N 07-0035/07 от 25.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданную по ст. 42 АПК в соответствии с требованиями ПП ВАС РФ N 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации как конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности на обращения с требованиями.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения N 07-0035/07 от 25.01.2007 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своей жалобе ссылается исключительно на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФГУП "ГВЦ МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2007 N 07-00035/07, площадью 183,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 1.

Договор аренды прекращен на основании Расторжения договора аренды от 26.09.2016.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 25.01.2007 N 07-00035/07 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.06.2015 по 25.09.2016 за ним образовалась задолженность в сумме 2 120 229 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.08.2015 по 25.09.2016 в сумме 148 646 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не обосновал, ввиду каких обстоятельств судом принято незаконное и необоснованное решение, а также каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 266-268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N 40-330345/19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева