Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19530/21 по делу N А40-168043/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-168043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-168043/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю..

по иску ПАО "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Барцева Н.Н. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1.245.445 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу; часть деталей возвращена истцу по актам приема-передачи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ПАО "Первая грузовая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания 293.139 руб. убытков, подписанное представителем по доверенности А.В. Щениковым.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания 293.139 рублей убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных истцом для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДэ-Ярославль Главный ТОР Иваново 23 октября 2019 года выявлена недостача запчастей/деталей, образованных в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 952.306 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку обществом достаточными и допустимыми доказательствами доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. ответчик принял на себя обязательства не только по производству текущего отцепочного ремонта, но и обязательства по обеспечению ответственного хранения запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, договорами установлена обязанность ответчика принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении их ремонта.

Таким образом, спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Поскольку спорный договор не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Срок действия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. истек 31.10.2017 г., при этом стороны продолжили свои отношения в связи с заключением договора NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров. В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее декабря 2020 года (срок действия договора истек 31.10.2017 г. + 7 дней + 30 дней на соблюдение претензионного порядка).

Истец обратился в суд первой инстанции с иском в сентябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу N А40-185346/2019 с участием тех же сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возврате истцу по актам приема - передачи деталей N N 15, 17, 18, 19, 21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. По условиям пункта 4.1.6 договоров, ответчик обязан передать заказчику отгрузку запчастей с подписанием сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3. Возврат запасных частей производится на основании выданной истцом доверенности по реквизитам, переданным истцом ответчику. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу деталей согласно условиям действующего договора. Акты приема-передачи по форме МХ-3, разнарядки истца на отгрузку деталей с указанием необходимых реквизитов, а также доверенности от истца на получение деталей ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил факт возврата деталей истцу.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 293.139 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 952.306 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Первая грузовая компания" от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба в размере 293.139 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-168043/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" ущерб в размере 952.306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.046 руб.

Возвратить ПАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.294 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 N 45246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков