Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20231/21 по делу N А40-72461/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-72461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-308-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-72461/20

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-308-1"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ"

о взыскании 3 060 015 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Манюгина Т.А. по доверенности от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору подряда N 12/07-2017 от 15.12.2017 г. в размере 3 060 015 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СУ-308-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены до отказа от договора, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, задолженности по уплате суммы гарантийного удержания и оказанных услуг спецтехники и механики ответчиком не погашены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2019 по делу N А44-1128/2019 ООО "СУ-308-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Корскова Алеся Витальевна.

Как указывает истец в иске, между АО "ГМЗ "ХИММАШ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) и АО "СУ-308-1" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 12/07-2017 от 15.12.2017 г. (далее - Договор).

ООО "СУ-308-1" является правопреемником АО "СУ-308-1" по всем обязательствам.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить Работы, являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: начало Работ - 15.12.2017 г., дата окончания Работ - 14.07.2018 г.

Согласно п. 3.3. Договора, промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 4) и Суточно-месячным графиком выполнения Работ и являются обязательными к исполнению Подрядчиком.

Исходя из п.5.1. Договора, Цена Договора составляет 149 655 909,00 руб. (сто сорок девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей, 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС 18 %) 22 828 867,47 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек).

Как указывает Истец в иске, Истцом выполнены работы и оказаны услуги по Договору, на общую сумму 12 275 599 руб. 88 коп.

Согласно позиции Истца, остаток неотработанного ООО "СУ-308-1" аванса по договору подряда N 12/07-2017 от 15.12.2017 г. составляет 9 215 584 руб. 02 коп.

Таким образом, согласно расчета истца, в рамках указанного Договора у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 3 060 015 руб. 86 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 97 от 04.02.2020 с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.4.1.1. Договора Генподрядчик вправе отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств длится более чем 10 (Десять) дней.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно претензии б/N от 18.02.2019, АО "ГМЗ "Химмаш" руководствуясь положениями Договора и ст. 715 ГК РФ уведомило АО "СУ-308-1" об отказе от Договора N 12/07-2017 от 15.12.2017 г. и Дополнительных соглашений к нему, указало на то, что датой расторжения Договора и Дополнительных соглашений надлежит считать дату получения настоящей претензии.

Таким образом, указанный Договор был расторгнут в 2019 г.

При этом, акты КС-2 и КС-3, что следует из иска, направлены Истцом в адрес ответчика в 2020 г.

Доказательств иного суду не представлено.

Направление актов КС-2 и КС-3 после расторжения договора не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по Договору.

Истцом не представлено доказательств сдачи Истцом и приемки Ответчиком указанных работ в порядке, установленном Договором. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие что указанные работы по Перечню, действительно выполнялись Истцом. Истец не предоставил доказательств, что направлял акты КС-2и КС-3, а также необходимую исполнительную документацию в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном Договором.

Истец ссылается на Исполнительную документацию, а именно - Общий журнал производства работ, однако данный журнал не содержит подписей представителей Ответчика, которые свидетельствует о фактическом принятии объемов и видов Работ. Фактически Общий Журнал производства работ вёлся и заполнялся исключительно Истцом.

Истец ссылается на открытие Распределительного центра в "18" июля 2019 г. (по информации с сайта Х5 Retail Group), однако это не является основанием для оплаты работ, которые Истец не сдавал Ответчику.

В отношении указания истца о наличии задолженности по гарантийному удержанию в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору подряда N 12/07-2017 г. от 15.12.207 г. на сумму 562 850 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 81 копейка, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.5.2.4. Договора, Генподрядчик производит окончательный расчет за выполнение Работы по Договору в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения работ по Договору на основании счета, выставленного Подрядчиком за вычетом выставленных в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим Договоров убытков, штрафов, пеней и неустоек, и иных платежей, причитающихся Генподрядчику в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения Генподрядчиком ЗОС и подписания Сторонами Конечного Акта о приемке выполненных работ.

При этом, следует отметить, что по состоянию на 17 ноября 2020 г. между Сторонами не был подписан Конечный Акт о приемке выполненных работ, Истец не обращался к Ответчику с требованием о согласовании Акта.

Кроме того, Истец подтверждает факт нахождения у него на счету суммы неотработанного аванса в размере 9 215 584 руб. 02 коп.

Таким образом, обязанность по выплате Гарантийного обязательства у Ответчика не наступила.

В отношении ссылки истца о наличии у ответчика задолженности ООО "СУ-308-1" за оказанные услуги спецтехники и механики на сумму 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно 5 абзацу п.5.1. Договора, стороны согласовали, Подрядчик подтверждает, что Цена Договора учитывает все Работы, включая предвидимые и непредвидимые Подрядчиком, учитывает все риски, которые в соответствии с Договором и законодательством РФ относятся на Подрядчика, и все расходы Подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по Договору. Цена Договора компенсирует все издержки, которые Подрядчик должен понести в связи с исполнением Договора.

Таким образом, требование об оплате услуг спецтехники и механики является неправомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания свои требований или возражений. В настоящем деле общие правила распределения бремени доказывания действуют в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, заявленные требование требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-72461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-308-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова