Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16832/21 по делу N А40-72461/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-72461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов С.Н. по дов. от 02.09.2020

от ответчика: Манюгина Т.А. по дов. от 13.05.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СУ-308-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

в деле по иску ООО "СУ-308-1"

к АО "ГМЗ "ХИММАШ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "СУ-308-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГМЗ "ХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 060 015,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ-308-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "ГМЗ "ХИММАШ" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СУ-308-1" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2019 по делу N А44-1128/2019 ООО "СУ-308-1" (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом, между АО "ГМЗ "ХИММАШ" (генподрядчик, ответчик) и АО "СУ-308-1" (в настоящее время - ООО "СУ-308-1", подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 15.12.2017 N 12/07-2017 (далее - договор).

Истец ссылался на выполнение подрядчиком работ и оказание заказчику услуг по договору на общую сумму 12 275 599,88 руб. При этом выполненные работы были частично оплачены ответчиком, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 060 015,86 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, претензией от 18.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе от спорного договора и дополнительных соглашений к нему, указав на то, что датой расторжения договора и дополнительных соглашений надлежит считать дату получения настоящей претензии подрядчиком. Таким образом, спорный договор был расторгнут в 2019 году.

Кроме того судами установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены истцом в адрес ответчика в 2020 году, доказательств иного суду не представлено. Направление актов формы КС-2 и КС-3 после расторжения договора не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.

Помимо этого истцом не представлено в дело доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком спорных работ в установленном договором порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства действительного выполнения истцом заявленных работ. Также истец не предоставил в дело доказательств направления актов форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации в адрес ответчика в предусмотренном договором порядке.

Ссылки истца на общий журнал производства работ судами правомерно отклонены, поскольку указанный журнал не содержал подписей представителей ответчика, которые свидетельствуют о фактическом выполнении объемов и видов работ. При этом общий журнал производства работ велся и заполнялся исключительно истцом.

Относительно доводов истца о наличии задолженности по гарантийному удержанию по договору судами также правомерно указано на то, что 17.11.2020 между сторонами не был подписан конечный акт о приемке выполненных работ, истец не обращался к ответчику с требованием о согласовании акта.

Вопреки доводам истца о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги спецтехники и механики судами правомерно указано, что согласно условиям договора его цена компенсирует все издержки, которые подрядчик должен понести в связи с исполнением договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-72461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников