Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-69849/20 по делу N А40-97393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-97393/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. по делу N А40-97393/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьих лиц ООО "Павловский водоканал", ООО "Вертикаль", о взыскании 730 859 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") неосновательного обогащения в размере 637 760 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 099 руб. 02 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно условиям которого стороны предусмотрели встречные обязательства, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за период июль 2017 г. - ноябрь 2018 г. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12, истцом направлены ответчику формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Павловский водоканал" заключен договор энергоснабжения от 30.03.2017 г. N 38463210.

Как указал истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения тарифа по передаче электроэнергии потребителю ООО "Павловский водоканал" за период июль 2017 г. - ноябрь 2018 г.

Так, в период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. включительно, расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа НН.

Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией ООО "Вертикаль" и ООО "Павловский водоканал" расположены на болтовых соединениях наконечников отходящих КЛ-0,4кВ в ТП-51109, а также на болтовых соединениях наконечников отходящих КЛ-0,4кВ в ТП-51110, что подтверждается актами о технологическом присоединении от 30.06.2017 г. N АТП-17-04-060/014 и N АТП/17-04-061/015.

Согласно данным актам о технологическом присоединении, высшее напряжение (напряжение на стороне ВН) в ТП-51109 и ТП-51110 составляет 10кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

С учетом положений п. 45 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2008 г. N 20-э/20, расчетный уровень НН был определен некорректно и при определении обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Павловский водоканал" должен был применяться тариф для уровня напряжения СН2.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Павловский водоканал" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, обращениями потребителя ООО "Павловский водоканал", первичными и корректировочными документами с потребителем ООО "Павловский водоканал".

Объем полезного отпуска по потребителю подтверждается подписанными потребителем актами снятия показаний.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "Павловский водоканал" за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г., а также документам об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Таким образом, как указывает истец, переплата гарантирующим поставщиком в адрес ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителя ООО "Павловский водоканал" за июль 2017 - ноябрь 2018 г. из-за ошибочно примененного тарифа для напряжения НН вместо подлежащего применению СН2 влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 637 760 руб. 02 коп., составляющего разницу между оплаченными в адрес ответчика услугами по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО "Павловский водоканал" по тарифу НН и подлежащего применению тарифа СН2, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, представленные им в материалы дела выдержки из форм 18 подтверждают заявленные истцом требования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно п. 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, сами по себе без представления иных доказательств и их оценки в совокупности, выдержки из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отношении указанных потребителей денежные средства в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления, в адрес ответчика истец не предоставил.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорных потребителей с ответчиком.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих включение потребителей в договор, платежные поручения сами по себе не могут являться относимыми в настоящему спору доказательствами.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке судом первой инстанции доказательств, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-97393/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина