Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19168/21 по делу N А40-189406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-189406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОР" и ООО "ТЮС-АРЕНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-189406/20

по иску ООО "ТЮС-АРЕНА" (ИНН 7707843600)

к ООО "НМ" (ИНН 1434024359)

о взыскании задолженности по договору подряда N Д/НМ17- 0000051 от 01.03.2017 в размере 49.479.520 руб. 04 коп., неустойки за период с 28.11.2017 по 01.09.2020 в размере 48.997.191 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОР": Серкиер С.А. по доверенности от 21.12.2020,

от истца: Иванов Н.А. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Станкевич А.В. по доверенности от 13.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НМ" о взыскании задолженности в размере 49.479.520 руб. 04 коп., неустойки в размере 48.997.191 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ООО "ТОР", в которых считают его незаконным и необоснованным, просят определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "ТОР" поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило имевшее место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В обжалуемом определении суд указал, что договором предусмотрен специальный порядок досудебного урегулирования спора, который истцом якобы был не соблюден.

Данный вывод суда (о несоблюдении договорного порядка урегулирования спора) является ошибочным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, в пункте 7.2. Договора подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 г. стороны установили, что надлежащим получением письменной претензии считается один из следующих перечисленных способов:

1) в случае получения письменной претензии Стороной лично под роспись - в день ее получения;

2) в случае направления письменной претензии экспресс-почтой - по истечении дня, в течение которого Сторона получила, либо должна была получить претензию;

3) в случае направления письменной претензии по почте - по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента поступления такого письма с претензией на почтовое отделение Стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что письменная досудебная претензия поступила на почтовое отделение ООО "Нерюнгри-Металлик" 15 сентября 2020 года.

Согласно сведениям с сайта налоговой инспекции юридический адрес ответчика с индексом почтового отделения: 678976, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, шт. Хани, ул. 70 лет Октября, д. 3, кв. 55.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11733550010408, представленному в материалы дела, досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 04 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года письмо прибыло в место вручения.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 7.2 Договора, с 15 сентября 2020 года начинает исчисляться установленный договором семидневный период, который истек 21 сентября 2020 года.

Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 07 октября 2020 года, а принято к производству определением от 09 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями заключенного договора в части соблюдения срока ответа на претензию, что не противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на невнимательность сотрудника Нерюнгри УМСЦ апелляционная коллегия считает несостоятельной.

Кроме того, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"(в действующей редакции от 26.04.2017) прямо определяет, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судом поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения, принимая во внимание, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 24.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "ТОР" является залогодержателем прав требований, вытекающих из договора подряда. Также ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о вступлении ООО "ТОР" в дело в качестве третьего лица.

Проанализировав доводы ООО "ТОР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у данного лица в настоящее время отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения дела по существу апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, ООО "ТОР" вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ТОР", поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТОР", поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-189406/20.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-189406/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова