Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-2746/21 по делу N А75-17405/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А75-17405/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2021) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-17405/2020 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330, адрес: 628089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, стр. 246) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.020 N 243,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.020 N 243.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-17405/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения (обществом обеспечена наглядная и доступная форма информирования пассажиров путем размещения соответствующей информации на официальном сайте авиакомпании, специальных стендах в аэропорту, в бортовом журнале "Utair"; в период действия введенных на территории Российской Федерации мер противоэпидемиологического характера с целью уменьшения риска заболевания пассажиров и сотрудников Группы "ЮТэйр" коронавирусной инфекцией (COVID-19) авиакомпания временно приостановила размещение авиационного журнала "Utair" на бортах воздушных судов, однако дополнительно на бортах размещались ламинированные листовки). Апеллянт обращает внимание на то, что 16.10.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1604 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта", при этом оспариваемое постановление вынесено 19.10.2020. В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от административной ответственности, производство по административному делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия ламинированной листовки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку дополнительное доказательство поступило в электронном виде, документ возврату обществу на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в соответствии с распоряжением и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 17.08.2020 N В.Ц.1.6-286-р (уфс) проведен плановый (рейдовый) осмотр по обследованию транспортных средств воздушного транспорта в процессе их эксплуатации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, а именно: в нарушение требований подпункта 14 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886, субъектом транспортной инфраструктуры ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на воздушных суднах Boeing 737-500, бортовой номер VQ-BJL, номер рейса 295 и Boeing 737-800, бортовой номер VQ-BJH, номер рейса 459 не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Данные нарушения отражены в актах планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства воздушного транспорта от 20.08.2020 N N 42-10-85, 42-10-87 (л.д. 6-61).

По факту допущенных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 N 0042/0528/0475 (л.д. 52-53) и вынесено постановление от 19.10.2020 N 243, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 18-22).

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5 статьи 1); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования N 886).

Согласно подпункту 14 пункта 6 Требований N 886 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на бортах воздушных судов Boeing 737-500, бортовой номер VQ-BJL, номер рейса 295 и Boeing 737-800, бортовой номер VQ-BJH, номер рейса 459 не было обеспечено выполнение предусмотренной подпунктом 14 пункта 6 Требований N 886 обязанности.

Доводы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что обществом обеспечена наглядная и доступная форма информирования пассажиров путем размещения соответствующей информации на официальном сайте авиакомпании, специальных стендах в аэропорту, в бортовом журнале "Utair", ламинированных листовках, а в период действия введенных на территории Российской Федерации мер противоэпидемиологического характера с целью уменьшения риска заболевания пассажиров и сотрудников Группы "ЮТэйр" коронавирусной инфекцией (COVID-19) авиакомпания временно приостановила размещение авиационного журнала "Utair" на бортах воздушных судов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Размещение информации на официальном сайте авиакомпании в сети интернет не является надлежащим исполнением Требований N 886, которыми прямо предусмотрено информирование физических лиц, находящихся на транспортном средстве. Единственным способом надлежащего исполнения указанных требований об информировании пассажиров является информирование на борту воздушного судна.

Заявителем не представлены пояснения и доказательства, каким образом ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, повлияли на возможность информирования пассажиров на воздушном судне.

Обстоятельство того, что авиакомпания временно приостановила размещение авиационного журнала "Utair" на бортах воздушных судов, не свидетельствует о том, что общество не могло иным образом исполнить обязанность, установленную подпунктом 14 пункта 6 Требований N 886, в ином порядке довести до пассажиров соответствующую информацию.

Довод подателя жалобы об исполнении соответствующих требований со ссылкой на дополнительное размещение на бортах ламинированных листовок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие совершение указанных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции приведен обществом не был, листовки в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе её податель также обращает внимание на то, что к моменту вынесения оспариваемого постановления Требования N 886 утратили силу, с 16.10.2020 подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1604 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования N 1604).

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 12 пункта 5 Требований N 1604 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

Поскольку положения подпункта 12 статьи 5 Требований N 1604, аналогичные изложенным в подпункте 14 пункта 6 Требований N 886, обществом не исполнены, наличие в действиях (бездействии) ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вменяемого административного правонарушения Управлением доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 1115.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта. Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами Управления в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-17405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова