Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-2084/21 по делу N А70-20339/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-20339/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2021) индивидуального предпринимателя Шалыгина Вадима Павловича на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20339/2020 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ингой Валерьевной (ОГРНИП 316723200092750) к индивидуальному предпринимателю Шалыгину Вадиму Павловичу (ОГРНИП 317723200014524) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Инга Валерьевна (далее - ИП Семенова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалыгину Вадиму Павловичу (далее - ИП Шалыгин В.П., ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга по договору N 101 от 25.01.2020, 21 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.03.2020 по 20.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20339/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ вызывает сомнение, в акте не содержится привязка к договору, исполнитель услуги согласно предмету договора, не оказывал, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 ИП Семеновой И.В. (исполнитель) и ИП Шалыгиным В.П. (заказчик) заключен договор N 101, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их. Исполнителем в рамках настоящего договора оказываются следующие услуги: построение системы бухгалтерского и управленческого учета; консультации при ведении хозяйственной деятельности в построении бизнес модели; подготовка заключений/рекомендации для обоснования принятия любых управленческих решений: инвестиционных, маркетинговых, кадровых, производственных; оценка инновационных инициатив и инвестиционных проектов, финансовый консалтинг этого направления предусматривает разработку технико-экономических обоснований проектов, проведение профессиональной экспертизы различных вариантов развития бизнеса, выработку рекомендаций по выбору оптимального варианта и внедрению выбранного проекта, регламентация и автоматизация отдельных этапов бизнес-процессов. Основная цель автоматизации управления бизнес-процессами - сокращение времени их выполнения и повышение качества за счет достижения прозрачности процесса; сопровождение при работе с банками. Услуги оказываются в срок с 25.01.2020 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя, В оказанных в течение действия настоящего договора, составляет 550 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Все банковские издержки принимает на себя заказчик. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка заказчика. Оплата производится на основании выставленного исполнителем, оформленного надлежащим образом оригинала счета. Заказчик вправе производить авансовые платежи по настоящему договору в сроки, согласованные с исполнителем. Оплата оказанных и принятых услуг производится заказчиком в течение 5 банковских с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам исполнителя, указанными последним, с зачетом ранее оплаченного аванса (в случае если стороны согласовали оплату аванса).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 21.02.2020 на сумму 550 000 руб.

Как указывает ИП Семенова И.В., ответчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего у ИП Шалыгина В.П. образовался долг в размере 550 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 05.11.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату долга, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Семенова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ИП Шалыгиным В.П. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору N 101 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 21.02.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы дела, вопреки доводам апеллянта, содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ИП Семеновой И.В. и принятия ИП Шалыгиным В.П. услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ вызывает сомнение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание ИП Шалыгиным В.П. акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие оказанных истцом услуг.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В этой связи оснований считать акт N 2 от 21.02.2020 ненадлежащим доказательством факта оказания ИП Семеновой И.В. у суда не имелось. Само по себе отсутствие в данном акте ссылки на договор N 101 доказательственной силы данный документ не лишает и факт исполнения истцом договорных обязательств не опровергает.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление исполнителем первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их оказания, следовательно, ненаправление каких-либо первичных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение заказчиком услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Шалыгин В.П. обращался к ИП Семеновой И.В. с требованием о предоставлении первичной документации, в частности, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных услуг по указанному основанию.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ИП Шалыгина В.П. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 342 руб. 56 коп. за период с 03.03.2020 по 20.12.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Семеновой И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин