Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-3280/21 по делу N А40-168523/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-168523/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 года,

принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-1162)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-168523/20

по иску Индивидуального предпринимателя

Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП: 318774600201504)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Черёмушки" (ИНН: 7727837059)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Черёмушки" о взыскании денежных средств в сумме 150 756 руб. 95 коп., в том числе, 147 461 руб. 13 коп. - задолженность по договору N 28/19 от 01.03.2019, 3 295 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты за период с 06.03.2020 по 27.08.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.12.2020 года исковые требования ИП Шориной А.М. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Черёмушки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Шорина А.М. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП Шориной А.М. (исполнитель) и ООО "Черёмушки" (заказчик) был заключен договор N 28/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика (услуг, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение внимания к ресторану заказчика, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора, истец оказывал услуги по договору в период с февраля по май 2020 года.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: PR-отчеты за исковой период, акты оказанных услуг N 40 от 29.02.2020, N 54 от 31.03.2020, N 66 от 30.04.2020, N 76 от 14.05.2020 и счета на оплату, которые были направлены ответчику по электронной почте.

В свою очередь, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, обязанность по оплате услуг не исполнил.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 27.08.2020 в сумме 3 295 руб. 82 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора N 28/19 от 01.03.2019 года, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не могли оказываться услуги в спорный период (февраль-май 2020 года), в связи с прекращением работы предприятий общественного питания в соответствии с Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении повышенной готовности", апелляционным судом отклоняется, поскольку услуги в феврале и в марте 2020 года оказывались до введения ограничительных мер, а также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 Указа была приостановлена работа предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений этих предприятий, а также доставки заказов.

Кроме того, характер согласованных услуг в п. 2.1 договора и приложении N 1 позволяет сделать вывод о том, услуги (мониторинг и актуализация информации на гастрономических и геолокационных ресурсах, организация фото-и/или видеосъемок, инициирование информационных поводов, написание пресс-релизов, мониторинг средств массовой информации) не утратили свою актуальность в связи с введением режима повышенной готовности, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца в срок установленный пунктом 5.3 договора о прекращении действия договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод ответчика о направлении истцом отчетных документов ненадлежащим способом (посредством электронной почты), апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств того, что электронная переписка велась с использованием адреса электронной почты, который не принадлежит ответчику, последний не представил.

Кроме того, ответчик, обосновывая довод о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, сам ссылается на уведомление, направленное с использованием того же адреса электронной почты, на который истцом направлялись акты, счета на оплаты и отчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также при отсутствии доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-168523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук