Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19617/21 по делу N А40-168523/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-168523/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловна (далее - истица, ИП Шорина А.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее - ответчик, ООО "Черёмушки") о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 28/19 задолженности в размере 147 461,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295,82 руб., начисленных на сумму долга за период с 06.03.2020 по 27.08.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Черёмушки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истицей в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.4 договора документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подтверждающих оказание услуг по договору; представленные копии актов и счетов, направленные по электронной почте, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из условий спорного договора не усматривается согласованная сторонами возможности направления юридически значимой корреспонденции по электронному адресу, электронные адреса для соответствующей переписки в договоре не указаны; доказательства исполнения задания к договору, определяющего объем оказываемых ежемесячно услуг, в материалы дела не представлено; истица не доказала объем и стоимость оказанных услуг, соблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что факт оказания истицей услуг в период с февраля по май 2020 года не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами; представленная электронная переписка сторон является недопустимым доказательством, не является официальной, согласованной в договоре; поскольку установленный договором порядок сдачи-приемки оказанных услуг истицей не соблюден.

Истицей представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шориной А.М. (исполнитель) и ООО "Черёмушки" (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 N 28/19, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика (услуг, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение внимания к ресторану заказчика, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истица оказывала услуги по договору в период с февраля по май 2020 года.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: PR-отчетами за указанный период, актами оказанных услуг N 40 от 29.02.2020, N 54 от 31.03.2020, N 66 от 30.04.2020, N 76 от 14.05.2020 и счетами на оплату, которые были направлены ответчику по электронной почте.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по оплате услуг составила 147 461,13 руб.

Претензия истицы с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 295,82 руб. за период с 06.03.2020 по 27.08.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истицей услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истицей услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истицей расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истицей факта оказания услуг в спорный период и о несоблюдении установленного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг повторяют изложенную ООО "Черёмушки" в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-168523/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский