Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-62987/20 по делу N А40-131004/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-131004/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-131004/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-131004/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с участием третьего лица ООО "Техкомсервис-Подмосковье" о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2018 в размере 168 260 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 14 353 руб. 89 коп., процентовпо день фактического исполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 168 260 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 14 353 руб. 89 коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.03.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 168 260 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260 руб. 97 коп., начиная с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.04.2020 г., и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 14 353 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, начиная с 28.03.2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за период октябрь-ноябрь 2018 г. им были переданы ответчику формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения прилагаем).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г. к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период ноябрь-декабрь 2018 г.

Основанием возникновения настоящий требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Техкомсервис-Подмосковье", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за ноябрь-декабрь 2018 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Техкомсервис-Подмосковье" заключен договор энергоснабжения N 90122277 от 01.03.2014 г.

При расчете за оказанные услуги в ноябрь-декабрь 2018 г. учитывался следующий объем полезного отпуска по этому потребителю:

Месяц	Объем	Объем ПО	Размер	Размер
	ПО	после корректировки	корректировки с	корректировки с
	(кВтч.)	(кВтч.)	абонентом	ПАО "МОЭСК"
Ноябрь-	246 876	194 897	- 51976	-51 976
декабрь
2018

На основании письма абонента от 16.01.2019 г. установлено, что объём полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учётом расхода бытовых потребителей по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького д. 47, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, а именно расход электроэнергии "бытовых" потребителей, то есть физических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС, не вычитался из расхода потребления ООО "Техкомсервис-Подмосковье", в подтверждение чего представлены ведомости снятия показаний за указанный период, а также формы 18.

Таким образом, как полагает истец, в результате произошло "задвоение" полезного отпуска, поскольку МЭС выставил спорный объем электроэнергии к оплате и самому абоненту, и "бытовым" потребителям.

Соответственно, истец дважды заплатил за услугу по передаче электроэнергии в указанном объеме в адрес ответчика, абоненту была проведена корректировка объема потребления электроэнергии в сторону уменьшения на величину 51 976 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний в отношении "бытовых" потребителей, объем потребления которых подлежал вычету из расхода ООО "Техкомсервис-Подмосковье", а также корректировочными платежно-расчетными документами.

Таким образом, как указывает истец, объем электрической энергии в размере 51 976 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг за ноябрь-декабрь 2018 г., на сумму 168 260 руб. 91 коп., в связи с чем, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства в период ноябрь-декабрь 2018 г. составляют 168 260 руб. 97 коп. и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании рассчитанных на дату предъявления настоящего иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 89 коп. за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2020 г. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга, начиная с 28.03.2019 г.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 14 353 руб. 89 коп. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ответчик не знал и не мог знать о возникновении неосновательного обогащения и, как следствие, об уплате процентов по ст. 395 с 19.12.2018 г.

Претензия, направлена истцом в адрес ответчика только 23.03.2020 г., получена ответчиком - 02.04.2020 г. 15:43 согласно отчету, об отслеживании с идентификатором 11573845026987, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260 руб. 97 коп., начиная с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес Акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на форму 18 юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что невычет объема потребления бытовых абонентов по Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Подмосковье" привело к тому, что истцом неправильно была определена стоимость оказанных услуг при расчетах с ответчиком.

Вместе с тем, форма 18-юр, сама по себе, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в указанную форму данных, не может подтверждать объем полезного отпуска.

Доказательств инициирования истцом проверок прибора учета в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не является стороной договора с третьим лицом, в формировании объема потребления электрической энергии потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует, в связи с чем, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не могут распространяться положения указанного договора.

Более того, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты снятия показаний абонента, а также истцом не представлено доказательств наличия транзитных потребителей по вышеуказанному абоненту.

Таким образом, со стороны истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств для установления факта получения ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты услуг за спорный период, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С учетом отсутствия документального подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом доводов жалобы ответчика, указанные в жалобе истца основания не подлежат принятию апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-131004/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина