Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-18921/21 по делу N А40-131004/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-131004/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Техкомсервис-Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 260 руб. 97 коп., процентов за период с 19.12.2018 по 11.03.2020 в размере 14 353 руб. 89 коп., а также процентов, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 168 260 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260 руб. 97 коп., начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Как указывает истец, за период октябрь-ноябрь 2018 года им были переданы ответчику формы 18, на их основании оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения прилагаем).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ТехкомсервисПодмосковье", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за ноябрь-декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Техкомсервис-Подмосковье" заключен договор энергоснабжения N 90122277 от 01.03.2014.

При расчете за оказанные услуги в ноябрь-декабрь 2018 года учитывался объем полезного отпуска по этому потребителю, указанный в таблице в постановлении апелляционного суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, на основании письма абонента от 16.01.2019 установлено, что объём полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учётом расхода бытовых потребителей по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького д. 47, г. Королев, ул. Полевая, д. 43/12, а именно расход электроэнергии "бытовых" потребителей, то есть физических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС, не вычитался из расхода потребления ООО "Техкомсервис-Подмосковье", в подтверждение чего представлены ведомости снятия показаний за указанный период, а также формы 18.

Объем электрической энергии в размере 51 976 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг за ноябрь-декабрь 2018 г., на сумму 168 260 руб. 91 коп., в связи с чем данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства в период ноябрь-декабрь 2018 года составляют 168 260 руб. 97 коп. и подлежат возврату истцу. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260 руб. 97 коп., начиная с 03.04.2020 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 14 353 руб. 89 коп. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ответчик не знал и не мог знать о возникновении неосновательного обогащения и, как следствие, об уплате процентов по статье 395 с 19.12.2018.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом было установлено, что отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционная инстанция указала, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств для установления факта получения ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты услуг за спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-131004/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев