Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20184/21 по делу N А40-222906/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-222906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222906/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332)

о взыскании неустойки в размере 2 188 935,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/313д,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 22.08.2018 N С/ППО-98.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2.188.935,35 рублей по государственному контракту N 1820187348341592568006677 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 25 июня 2018 г. N 1820187348341592568006677 на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности абонентских комплектов и центров коммуникаций специальной автоматизированной системы управления 65с37" для нужд Министерства обороны.

Цена Контракта составляет 68 511 278,54 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 г. N 1).

Согласно п. 14.2.1 пункта 14.2 контракта работы должны быть выполнены с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2018 г. в отношении работ, выполняемых в 2018 г. т.е. срок выполнения работ по 09 ноября 2018 г. включительно.

Согласно пункту 7.15 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что работы на сумму 20 684 376,15 руб. выполнены с просрочкой что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ 31, подписанный получателем 10 июня 2019 г., в связи с чем, по мнению истца просрочки исполнения обязательств возложенных на ответчика за период с 10.11.2018 г. по 10 июня 2019 г. составляет 213 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из п.5.4 Контракта работы выполняются поэтапно в 2018,2019 и 2020 годах.

Перечень работ, выполняемых в 2018 году, согласован сторонами в п.5.4.1 -п.5.4.1.13. Согласно п.14.2.1 Контракта срок выполнения работ в 2018 году - до 10 ноября 2018 года.

Перечень работ, предусмотренных к выполнению в 2018 году, согласно п.5.4.1.11, предусматривал, в том числе, проведение спецпроверки изделий импортного производства из состава ППК ТПР: Коммутатора D-Link Des3200-26 заводские номера N C8BE19D13C40-5F, C8BE19O16A00-BS, C8BE19D13C30-2F, C8DE19D13C20-3F, С8ВЕ19017А00-1F; Кросс оптический R590-1U - 5 шт.

Источник бесперебойного электропитания ИБП APS-SUA 750RMI 2U заводские номера N AS 1303133812, AS 1303134036.

Так же ответчик указывал на то, что АО "Концерн "Автоматика" письмом Исх. Б/О-440-10579 от 25.10.2018 обратилось в адрес командиров В/Ч 11232 и В/Ч 87406 : - "Прошу Ванна-указаний предоставить специалистам АО "Концерн "Автоматика" изделия импортного производства из состава ППК ТПР и уточнить сроки проведения технического обслуживания ППК ТПР".

На письмо Исх. Б/О-440-10579 от 25.10.2018 ответчик получил ответ командира В/Ч 11232 от 30.10.2018 N 366/2/911 согласно которому:-"С целью выполнения контракта предлагается: Техническое обслуживание комплекса ППК ТПР провести в период проведения полугодового технического обслуживания на объекте 43-2159 с 03 по 13 декабря 2018 года.

В период проведения технического обслуживания организовать спецпроверку изделий импортного производства из состава ППК ТПР.

Порядок приема-передачи указанных изделий согласовать с представителем В/Ч 53982 Овчинниковым Д.А.".

Таким образом, Заказчик предоставил возможность Исполнителю провести техническое обслуживание комплекса ППК ТПР и спецпроверку изделий импортного производства из состава ППК ТПР в период с 03 по 13 декабря 2018 года - за рамками срока выполнения работ в 2018 году (10 ноября 2018 года).

В связи с отсутствием у Заказчика возможности предоставить Исполнителю провести техническое обслуживание комплекса ППК ТПР и спецпроверку изделий импортного производства из состава ППК ТПР в сроки предусмотренные Контрактом, АО "Концерн "Автоматика" письмом от 07.11.2018 N Б/ППО-11067 в адрес командира В/Ч 87406 предложило: - "При переводе цены объема работ 2018 года (с момента заключения ГК до 10.11.2018) с ориентировочной на фиксированную стоимости указанных работ не включать; стоимости указанных работ учесть в объеме работ 2019 года (с 11.11.2018 до 10.11.2019); указанные работы выполнить в сроки запланированного на объекте технического обслуживания с 03 декабря по 13 декабря 2018 г".

Таким образом, АО "Концерн "Автоматика" предложило Министерству обороны РФ исключить из стоимости работ выполняемых в 2018 году, стоимость работ по техническому обслуживанию комплекса ППК ТПР и спецпроверку изделий импортного производства из состава ППК ТПР, а сами эти работы выполнить в период, который был предложен Министерством обороны то есть с 03 декабря по 13 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны письмом от 16.11.2018 N 248/4/4776ДСП сообщило, что Войсковая часть 87406 не возражает против проведения работ в соответствии с предложениями СОТУ ГШ ВС РФ (от 30.10.2018 366/2/911 (т.е в период с 03 по 13 декабря 2018 года)).

Так же в письме указывалось, что для оформления дополнительного соглашения по переводу цены Контракта на 2018 год в твердую необходимо подготовить расчетно-калькуляционные материалы (калькуляцию фактических затрат с расшифровками за выполненные работы и планируемых затрат с расшифровками по предстоящим работам) с учетом работ, проводимых с 03 по 13 декабря 2018 года, согласовать их установленным порядком с 402 ВП МО и представить в войсковую часть 87406".

В связи с исключением из стоимости работ выполняемых в 2018 году, стоимости работ по техническому обслуживанию комплекса ППК ТПР и спецпроверки изделий импортного производства из состава ППК ТПР 19 февраля 2019 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту согласно которому цена Контракта была снижена на 7 315 623,85 рублей в т.ч. НДС.

14.05.2019 подписано Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым п.4.1 изложен в новой редакции.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что вина ответчика в нарушении условий контракта с 10.11.2018 по 13.12.2018 отсутствовала, поскольку сроки продлены заказчиком до 12.12.2018.

В отношении требования в начислении неустойки за период с 14.12.2018 по 10.06.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен подписанный со стороны заказчика технический акт от 13.12.2018, согласно которому все работы выполнены, заказчик указал о выполнении работ до 13.12.2018, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина