Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-3711/21 по делу N А81-8568/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А81-8568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по делу N А81-8568/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Евгению Владимировичу (ИНН 260603009261, ОГРНИП 311890415800038) о взыскании 669 536 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Евгению Владимировичу (далее - ИП Пилюгин Е.В., ответчик) о взыскании 669 536 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 исковое заявление ООО "Абсолют Страхование" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Обращает внимание, что ООО "Абсолют Страхование", представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления досудебной претензии ответчику по адресу, указанному им в договоре на перевозку грузов от 01.03.2016 N 1203/16, при этом иной информации относительно места регистрации предпринимателя на момент подачи иска общество не располагало, поскольку соответствующие сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в составе суда была произведена замена по рассмотрению жалобы истца с судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни) на судью Сафронова М.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 04.06.2020 N У-00-181715/19/1 по адресу, указанному им в договоре на перевозку грузов от 01.03.2016 N 1203/16 (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4/2, кв. 96). Такой договор, полученный от лица, которому в результате страхового случая был причинен вред, был приложен обществом к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержащимся в ЕГРИП сведениям (доступ к которым имеет суд), а также сведениям, представленным по запросу суда УВМ УМВД России по ЯНАО, адресом индивидуального предпринимателя Пилюгина Евгения Владимировича является: 629329, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 7, кв. 43, а не тот, который указан в названном выше договоре и по которому истцом направлялись претензия и исковое заявление.

Следовательно, именно по месту жительства, указанному в ЕГРИП и имеющемуся у органа миграционного учета граждан истцу и надлежало вести претензионную работу с ИП Пилюгиным Е.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и иные сообщения), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, истец направил претензионное требование ответчику по адресу, указанному самим ИП Пилюгиным Е.В. в договоре на перевозку грузов от 01.03.2016 N 1203/16 (л.д. 39). Такой же адрес указан Пилюгиным Е.В. в заявке N ФЛ-00001531 от 15.11.2019 (л.д. 40).

Добыть сведения о регистрации по месту жительства Пилюгина Е.В. истец в установленном законом порядке возможности не имеет. Так, на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru) в отношении индивидуальных предпринимателей сведения об адресе (месте жительства) не отображаются. Орган миграционного учета, в свою очередь, не обязан по заявлениям коммерческих юридических лиц, предоставлять информацию о месте жительства физического лица.

Направление претензии и искового заявления по адресу, который гражданин указал сам отвечает в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда России требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, согласно которой, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по делу N А81-8568/2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по делу N А81-8568/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов