Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17984/21 по делу N А40-127112/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-127112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-127112/20 по иску ГБУ "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611) к ИП Сыровому П.В. (ОГРНИП 310774626600534), к ИП Занегиной Е.С. (ОГРНИП 308770000398807) об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.19,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика ИП Сырового П.В.: Шподаренко Н.П. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика ИП Занегиной Е.С.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сырову П.В., ИП Занегиной Е.С. об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.19 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выбранный истцом способ защиты соответствует характеру и последствиям нарушения права и обеспечивает его восстановление, а также указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании договоров управления.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в ходе обследования установлено, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения (1-й эт. бывшая квартира N 24) занимаемого магазином "Зоомагазин" нарушена целостность фасада в результате установки и использования ответчиками рекламной вывески "Зоомагазин" с использованием облицовочного материала.

Комиссией, состоящей из сотрудников ГБУ "Жилищник района Щукино" 05.09.2019, составлен акт осмотра многоквартирного дома расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 (в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что работы по переоборудованию и переустройству помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.19, площадью 154,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII, XII - комнаты с 1-9, кад. N 77:08:0011001:5066, оборудования отдельного входа и входной группы в указанное помещение были произведены в октябре 2008 года, что подтверждается актом о завершенном переустройстве (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 23.10.2008.

При этом предварительно дизайн-проект был согласован с балансодержателем здания - Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Щукино" - правопредшественником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" (что подтверждается подписью и оттиском печати, проставленному на дизайн-проекте и выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 N ЮЭ9965-20-281153712).

Доказательств того, что облицовочный материал был установлен в иное время, в материалы дела не представлено.

Требование об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.19 предъявлено в суд 23.07.2020, то есть по истечении трех лет, с момента когда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При этом ссылка истца на комиссионный акт от 05.09.2019 несостоятельна, поскольку указанный акт составлен в отсутствие собственника нежилого помещения. Доказательств направления в адрес ответчиков уведомления-приглашения для участия в составлении комиссионного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-127112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук