Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-14956/21 по делу N А40-127112/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-127112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилов И.Н., дов. N Д-37 от 30.06.2020 г.;

от ответчиков: 1. ИП Сыровой П.В.- Шподаренко Н.П., дов.от 24.12.2020 г.; 2. ИП Занегина Е.С.- никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к ИП Сыровому П.В., ИП Занегиной Е.С.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось с иском к ИП Сыровому П.В., ИП Занегиной Е.С. об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.19 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Сырового П.В. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ИП Занегина Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений на основании договоров управления. Так, истец указал, что в ходе обследования было установлено, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения (1-й эт. бывшая квартира N 24), занимаемого магазином "Зоомагазин", была нарушена целостность фасада в результате установки и использования ответчиками рекламной вывески "Зоомагазин" с использованием облицовочного материала. При этом комиссией, состоящей из сотрудников ГБУ "Жилищник района Щукино" 05.09.2019, был составлен акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 (в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил). Таким образом, истец указал, что в ходе осмотра были выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиками рекламной вывески "Зоомагазин", в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия от 04.02.2020 N 46 с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 195, 196, 200, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применил положения о сроке исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-127112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба