Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-1368/21 по делу N А50-20351/2017

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-20351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, Мелиховой И.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мелиховой Ирины Александровны в пользу ТСЖ "Уют" убытков в сумме 508 989,19 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-20351/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Уют" (ОГРН 1025900537596 ИНН 5902603119),

третьи лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ТСЖ "Уют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Уют" назначена арбитражный управляющий Мелихова Ирина Александровна.

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ТСЖ "Уют" утвержден арбитражный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич.

30.12.2019 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о взыскании с арбитражного управляющего Мелиховой Ирины Александровны в пользу ТСЖ "Уют" убытки в размере 508 989,19 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Мелихова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по приведенным в письменном отзыве мотивам, полагала, что понесенные ею расходы подтверждены документально.

Представитель налогового органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мелиховой И.А. в пользу ТСЖ "Уют" взысканы убытки в размере 508 989,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мелихова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что, арбитражный суд, удовлетворив требования, создал условия для двойного взыскания денежных средств с Мелиховой И.А. - путем обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 в рамках дела N А50-20351/17, в также по обжалуемому определению. Указывает на неправильную квалификацию судом взыскиваемой суммы в качестве убытков, тогда как фактически был рассмотрен вопрос об обоснованности несения расходов; оставление без внимания изложенной в отзыве ссылки на то, что существенными обстоятельствами при рассмотрении данного спора являлись неоднократные срывы собраний кредиторов со стороны мажоритарного кредитора ООО "Пермская сетевая компания" (неявка на собрание, не подписание бюллетени по выбору арбитражного управляющего), данные обстоятельства отражены в протоколах собраний кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Мелихова И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Уют" признано несостоятельным (банкротом) решением суда 06.04.2018, этим же судебным актом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "УЮТ" назначена Мелихова Ирина Александровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член СРО ААУ "Евросиб" (определение от 25.04.2019).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40703810149090110359, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 30.05.2018 по 18.04.2019 Мелихова И.А. перечислила себе фиксированное вознаграждение в общем размере 373 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Уют".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по настоящему делу размер фиксированного вознаграждения Мелиховой И.А. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 30 000 руб. единовременно за всю процедуру конкурсного производства. Указанное определение вступило в законную силу.

Мелихова И.А., зная об отсутствии оснований для получения и удержания вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 343 000 руб., в добровольном порядке денежные средства в конкурсную массу не возвратила.

Таким образом, излишне полученное Мелиховой И.А. как исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника фиксированное вознаграждение в размере 343 000 руб. (373 000 руб. - 30 000 руб.) и не возращенное ею в конкурсную массу правомерно признано судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Также, согласно выписке по расчетному счету должника N 40703810149090110359, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 15.06.2018 по 29.04.2019 в пользу Мелиховой И.А. в качестве возмещения расходов, понесенных в качестве арбитражного управляющего, было выплачено 200 173,74 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что материалами дела о банкротстве подтверждается несение Мелиховой И.А. расходов в качестве арбитражного управляющего должника на сумму в размере 34 184,55 руб., в том числе на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы. При этом несение расходов сумме 165 989,19 руб. (200 173,74 руб. - 34 184,55 руб.) Мелиховой И.А. не подтверждено.

Мелихова И.А. в обоснование несения расходов в сумме 165 989,19 руб. указывала, что сумма в размере 37 350,40 руб. потрачена на проживание в гостинице, 7 953,65 руб. представляют собой расходы на бензин для проезда из г. Челябинск в г. Пермь и обратно, 61 750 руб. - расходы на аренду офисного помещения в г. Челябинск, 98 866 руб. - расходы на членство в саморегулируемой организации (15 000 руб. - взносы в компенсационный фонд, 40 066 руб. - членские взносы, 30 000 руб. - страхование ответственности арбитражного управляющего, 5 000 руб. - повышение квалификации, 8 000 руб. - ЭЦП).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения Мелиховой И.А. расходов в возмещенном ею размере в связи с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, денежные средства в размере 165 989,19 руб. как излишне выплаченные Мелиховой И.А. следует признать убытками, причиненными должнику и его кредиторам. Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Мелиховой И.А. в пользу ТСЖ "Уют" составила 508 989,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на членские взносы в силу названных норм не относятся к расходам, возмещение которых осуществляется за счет имущества должника. С учетом этого является необоснованным отнесение расходов на членство в саморегулируемой организации на имущество должника.

Ссылка Мелиховой И.А. на обоснованность возмещения командировочных расходов на проезд от места ее проживания (г. Челябинск) до г. Перми и обратно, проживание в г. Перми судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку положениями ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Командировочные расходы не указаны в составе расходов, подлежащих возмещению за счет должника или заявителя по делу, согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

Правовая позиция, отраженная в абз. 8 п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, указывает на то, что отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодателем также не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Аналогичный подход был применен Верховным Судом РФ применительно к похожим требованиям в определении от 12.04.2018 N 310-ЭС15-1312 (2) по делу N А14-3260/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 N Ф10-3893/2014), определении от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708.

Мелихова И.А. в суде первой инстанции в качестве обоснования расходов на проезд ссылалась на необходимость неоднократного проведения собраний кредиторов должника в г. Перми.

Однако, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018, в соответствии с которым ТСЖ "Уют" признано несостоятельным (банкротом), и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Уют" назначена арбитражный управляющий Мелихова Ирина Александровна, на Мелихову И.А. возложена обязанность в срок до 06.05.2018 года провести собрание кредиторов ТСЖ "УЮТ" с включением в повестку дня вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для участия в деле о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу установлено, что Мелиховой И.А. в период с 06.04.2018 по 19.04.2019 неоднократно назначались собрания кредиторов с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 15.06.2018 г, в последующем судебные заседания многократно откладывалось на 08.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 18.12.2018, 18.01.2019, 14.02.2019, 06.03.2019, 12.04.2019.

Собрания кредиторов Мелиховой И.А. не проводились по различным причинам: болезнь и.о. конкурсного управляющего, отсутствие конкурсного управляющего, недопущение конкурсных кредиторов на собрание кредиторов, отсутствие кворума. Более того, из представленного в суд протокола собрания кредиторов от 03.12.2018 следовало, что и.о. конкурсного управляющего самостоятельно определила, что данное собрание является недействительным, поскольку голосование проведено кредитором (ООО "ПСК") в отсутствие правомочий, кроме того, указано, что выбранная на собрании кредиторов конкурсным кредитором ООО "ПСК" саморегулируемая организация не существует.

При этом информирование кредиторов о проведении собраний кредиторов осуществлялось с грубыми нарушениями, опубликование сведений произведено в срок менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в ряде случаев публикация произведена за два-три дня до проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц на своевременное информирование о ходе процедуры банкротства и о назначении собраний кредиторов, а также на возможность участия в таких собраниях.

Определением суда от 12.01.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелиховой И.А., выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов должника, назначенных на 03.05.2018, 15.06.2018, 08.08.2018, 10.09.2018, а также в несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника был рассмотрен только после проведения конкурсным кредитором ООО "Пермская сетевая компания" собрания кредиторов по своей инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что проведение собраний Мелиховой И.А. осуществлялось с нарушением Закона о банкротстве, неоднократное проведение собраний по вопросу выбора саморегулируемой организации и, соответственно, необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание были обусловлены, в том числе несвоевременным опубликованием ответчиком сведений об их назначении.

Кроме того, в подтверждение доказательств несения расходов Мелиховой И.А. в суд первой инстанции представлены, в том числе квитанции о проживании в гостинице в период с 30.08.2018 по 31.08.2018, с 04.03.2019 по 05.03.2019, с 05.03.2019 по 06.03.2019, с 20.03.2019 по 21.03.2019

Вместе с тем, согласно сведениям ЕФРСБ собрания кредиторов в периоды с 30.08.2018 по 31.08.2018, с 20.03.2019 по 21.03.2019 не проводились. Необходимость проживания в гостинице в течение двух дней - в период с 04.03.2019 по 06.03.2019 ответчиком не обоснована.

При этом, как установлено определением суда от 06.09.2019, из материалов дела о банкротстве не следует, что Мелиховой И.А. в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись какие-либо иные мероприятия, помимо проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания понесенных Мелиховой И.А. расходов в указанной части обоснованными.

Кроме того Мелихова И.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылалась на несение расходов на аренду офисного помещения в г. Челябинск в сумме 61 750 руб. в процедуре наблюдения. В обоснование необходимости аренды помещения Мелихова И.А. указывала на существенный объем документов ТСЖ "Уют" и отсутствие денежных средств у других должников, арбитражным управляющим которых она являлась в соответствующий период времени, в связи с чем, для проведения анализа финансового состояния ТСЖ "Уют" ей требовалось арендовать помещение

В подтверждение факта несения расходов в указанной части в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения N 44С от 27.04.2015, платежные поручения об оплате аренды за период с 20.10.2017 по 25.01.2018.

Проанализировав анализ финансового состояния ТСЖ "Уют", для подготовки которого, по утверждению ответчика, ей было необходимо арендовать помещение, судом первой инстанции установлено, что его объем составляет 6 страниц, при этом он выполнен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника и не содержит объемного анализа финансового положения должника.

Процедура наблюдения в свою очередь не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии, его постоянного присутствия в конкретном офисе, так как в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, который представляет интересы предприятия, ведет бухгалтерию, хранит документы и имущество.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов предусмотренных п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в цокольном этаже дома N 105 по ул. Луначарского г. Перми имеется нежилое помещение площадью 32.2 кв.м, принадлежащее жильцам названного дома на праве общей долевой собственности. Согласно пояснениям ответчика, в данном помещении дважды проводились собрания кредиторов. Доказательства невозможности использования данного помещения ответчиком для хранения документации, для проведения анализа финансового состояния должника ответчиком не представлены, отказа в предоставлении данного помещения для указанных целей не представлены.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости данных расходов для целей процедуры, а также выполнения экстраординарных работ, и доводы Мелиховой И.А. судом первой инстанции отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что суд, взыскав с нее убытки, фактически лишил ее возможности осуществления профессиональной деятельности, она осталась без работы, без средств к существованию.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осведомлен о последствиях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе о возможности взыскания убытков. Взыскание убытков с арбитражного управляющего не влечет запрет на осуществление профессиональной деятельности, он может продолжить свою деятельность после их возмещения.

При этом названные последствия обусловлены именно поведением самого арбитражного управляющего, суд лишь устанавливает факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и возникновение в этой связи убытков. В рассматриваемом случае суд правомерно признал доказанными совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, при ведении процедур банкротства в отношении ТСЖ "Уют" Мелиховой И.А. неоднократно допускались грубые нарушения требований законодательства о банкротстве, за что она определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50-38099/18, от 24.04.2019 по делу А50-6674/2019 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Довод Мелиховой И.А. о возможности двойного взыскания с нее излишне полученного вознаграждения - путем предъявления исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 06.09.2019 по настоящему делу и на основании определения о взыскании убытков отклоняется как несостоятельный.

Как следует из определения арбитражного суда от 06.09.2019 по настоящему делу, данный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения управляющему. Судом установлен размер подлежащего выплате Мелиховой И.А. вознаграждения, равный 30 000 руб. единовременно за всю процедуру. При этом судебный акт не содержит выводов о взыскании с Мелиховой И.А. фактически полученных ею в качестве вознаграждения денежных средств в размере, превышающем 30 000 руб., отсутствует указание на это и в резолютивной части названного определения. Следовательно, на основании определения арбитражного суда от 06.09.2019 по настоящему делу исполнительный лист о взыскании с Мелиховой И.А. 373 000 руб. не может быть выдан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу N А50-20351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова